Path: ...!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Python <python@invalid.org>
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Th=c3=a9ories_correctes_mais_fausses?=
Date: Fri, 6 Oct 2023 00:12:34 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 118
Message-ID: <ufnccj$15eli$2@dont-email.me>
References: <da40a6a5-1909-4fbb-a00b-45436ae5dd56n@googlegroups.com>
 <97721ea9-228d-441e-b9e1-91be8b8b3cffn@googlegroups.com>
 <ufm38g$t60j$1@dont-email.me> <X3Gk-410v5wUaDjwvI2r8Wpnxxs@jntp>
 <ufm4np$t60j$6@dont-email.me>
 <fc63a6f0-a827-4244-b684-0c5ede9a171bn@googlegroups.com>
 <ufml5f$10pai$1@dont-email.me>
 <db8ab774-2d9d-4b5d-8372-7bfe0cc193d1n@googlegroups.com>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Thu, 5 Oct 2023 22:12:35 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="b39ecbb88d15d7a77c019b95c17a3ab4";
	logging-data="1227442"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX18l3VH2KNq6cep5wuNwxFsb"
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.3.3
Cancel-Lock: sha1:FKfG44bmM7nB7LQYN2JVsRv6iHE=
Content-Language: en-US
In-Reply-To: <db8ab774-2d9d-4b5d-8372-7bfe0cc193d1n@googlegroups.com>
Bytes: 8332

Le 05/10/2023 à 18:38, Yanick Toutain a écrit :
> Le jeudi 5 octobre 2023 à 17:36:18 UTC+2, Python a écrit :
>> Le 05/10/2023 à 17:13, Yanick Toutain a écrit :
>>> Le jeudi 5 octobre 2023 à 12:55:56 UTC+2, Python a écrit :
>>>> Le 05/10/2023 à 12:51, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
>>>>> Le 05/10/2023 à 12:30, Python a écrit :
>>>>>> Le 05/10/2023 à 12:21, Richard Verret a écrit :
>>>>>>> Ce que j’ai compris de la théorie de la relativité.
>>>>>>> La durée d’un phénomène qui se passe en un lieu d’un référentiel R’
>>>>>>> mesurée par un observateur situé dans ce référentiel, donc immobile
>>>>>>> par rapport à l’endroit où a lieu ce phénomène est une durée propre
>>>>>>> notée T’p.
>>>>>>
>>>>>> Un "phénomène" se déroule dans tous les référentiels, l'expression
>>>>>> "immobile par rapport à l'endroit où a lieu [un] phénomène" n'a
>>>>>> pas le moindre sens.
>>>>>>
>>>>>> Cela vous a été signalé à de nombreuses reprises, vous n'avez
>>>>>> aucune excuses pour ressortir une telle énormité.
>>>>>
>>>>> Cette critique est ridicule.
>>>>>
>>>>> Tout le monde a compris qu'il sous-entendait "un phénomène inertiel",
>>>> "Phénomène inertiel" ça ne veut RIEN dire.
>>>>> c'est à dire qui est mesuré par un observateur placé dans le même
>>>>> référentiel.
>>>> Tu fais la même erreur, Lengrume : un observateur (tout comme
>>>> n'importe quoi d'autre) *est dans* tous les référentiels.
>>>>
>>>> Il est immobile dans une partie d'entre eux, mais ce n'est ni
>>>> ce que tu dis, ni ce que Verret écrit.
>>>>
>>>> Il a été montré (et toi aussi, même si moins explicitement) que
>>>> comme Toutain, au fond vous êtes incapables de raisonner
>>>> sans supposer une sorte d'espace absolu immobile.
>>>>
>>>> Ce qui illustre que très souvent les "relativity cranks" sont
>>>> aussi des "Newton/Galileo cranks" pour commencer, c'est notoire
>>>> sur s.p.relativity.
>>>
>>> Enfin un compliment proféré par Jean-Pierre Messager. alias Python !
>>> Collector !
>>> Et avec presque pas de qualificatif injurieux . "Cranks"
>>> CITATION" comme Toutain, au fond vous êtes incapables de raisonner sans supposer une sorte d'espace absolu immobile."
>>> Isaac Newton apprécierait d'être mentionné dans cette liste.
>> Je vous ai déjà expliqué quelque chose que vous pourriez vérifier
>> si vous 1) aviez le minimum requis de compétences en mathématiques
>> et physiques, quelque chose d'assez basique (que vous n'avez pas)
>> et 2) n'étiez pas englué dans un salmigondis pseudo-philosophique
>> que vous avez fabriqué dans votre coin (et qui n'a rien à voir ni
>> avec Lénine, ni avec quelque philosophe marxiste que ce soit) sur
>> la base d'un conflit avec Mach qui est totalement hors sujet ici.
>>
>> La partie liminaire des Principia est surdéterminée par rapport
>> au véritable contenu physique et mathématique de la théorie de
>> Newton, on retrouve d'ailleurs dans ses notes la preuve qu'il
>> s'en rendait très bien compte. À aucun moment un espace immobile
>> absolu de joue le moindre rôle dans aucun aspect de sa théorie,
>> ce n'est qu'une pétition de principe qu'il aurait pu omettre (ce
>> qu'il a envisagé, il a envisagé un exposé basé sur une vision plus
>> Galiléenne des choses i.e. "Le mouvement [uniforme] compte pour rien").
>>
>> Vous avez demandé plusieurs fois quels sont les transformations
>> compatibles avec les lois de la dynamique newtonienne (i.e. qui
>> les laissent covariantes) ; la réponse est bien connue :
>> il s'agit d'une famille de transformations linéaires paramétrée par
>> un paramètre K supérieur ou égal à 0. Si K = 0 on tombe sur les
>> transformations de Galilée, si K > 0 alors on tombe sur les
>> transformations de Lorentz.
>>
>> Si on ajoute l'invariance des lois de Maxwell le cas K = 0 est
>> impossible, il ne reste que la famille où K = 1/c^2 où c est
>> la vitesse dans le vide, pour tout référentiel inertiel, des
>> ondes électromagnétique :
>>
>> https://arxiv.org/pdf/physics/0302045v1.pdf
>>
>> Ce ne sont même pas des mathématiques si compliquées que ça, mais
>> il fallait y penser... Ni Poincaré (qui l'a cependant montré pour
>> les équations de Maxwell), ni Einstein ne l'ont fait. Mais il reste
>> que c'est comme ça... « Les faits sont têtus » V.I. Oulianov.
> 
> "Pétition de principe" les Scholies ???
> Quel mépris envers Newton,  quelle arrogance
> Isaac Newton rappelle au lecteur que tout son édifice intellectuel est basé sur les VITESSES OBJECTIVES ,vitesses absolues mais non, dans des "brouillons" il a averti Messager de ne pas en tenir compte
> CITATION  "La partie liminaire des Principia est surdéterminée par rapport au véritable contenu physique et mathématique de la théorie de Newton, on retrouve d'ailleurs dans ses notes la preuve qu'il s'en rendait très bien compte. À aucun moment un espace immobile absolu de joue le moindre rôle dans aucun aspect de sa théorie,  ce n'est qu'une pétition de principe qu'il aurait pu omettre (ce qu'il a envisagé, il a envisagé un exposé basé sur une vision plus Galiléenne des choses i.e. "Le mouvement [uniforme] compte pour rien""
> 
> IDEM POUR LENINE !
>   Messager qui exécre la gnoséologie de Lénine prétend  la comprendre, la défendre ..
> CITATION "... vous n'étiez pas englué dans un salmigondis pseudo-philosophique que vous avez fabriqué dans votre coin (et qui n'a rien à voir ni avec Lénine, ni avec quelque philosophe marxiste que ce soit) sur la base d'un conflit avec Mach qui est totalement hors sujet ici"
> 
> Il est une évidence historique que Mach Poincaré et Berkeley sont les 3 principales cibles de Lénine.
> Oulianov reproche aux deux premiers de rafraîchir les thèses idéalistes de Berkeley et d'égarer les scientifiques (et Bogdanov)
> Messager est comme le Hollandais Pannekoek,  il critique sans rien comprendre à Lénine
> PS Contrairement à Messager , lui Pannekoek a bien compris que Lénine tape sur Mach. Il le lui reproche.
> 

Le name dropping et l'argument d'autorité sont tout autant étrangers
à la science (du moins le devraient) qu'ils le sont au communisme (du
moins le devraient).

Je savais que je perdais mon temps à essayer de vous faire comprendre
quoi que ce soit, vous êtes englué depuis trop longtemps dans votre
délire, Toutain.

À l'instar de Verret et Lengrand qui font de la "cargo cult science"
vous faite du "cargo cult marxism" (et de la "cargo cult philosophy")

Merci aussi de ne pas vous aventurer, comme vous le faites dans
plusieurs autres messages auquels je ne répondrais pas, à prétendre
écrire à ma place ce que je dis et ce que je ne dis pas. Vous avez
une telle manie de tout comprendre à côté de la plaque que ça en
est épuisant Toutain.