Path: ...!news.mixmin.net!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: 10 tromperies contenues du collectif climatosceptique. Tromperie
 1
Date: Wed, 11 Oct 2023 10:39:52 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 41
Message-ID: <ug5n0n$1nsnk$2@dont-email.me>
References: <5a50cf30-aa7a-42d7-9c74-02271616b147n@googlegroups.com>
 <ufdonu$2qkbi$2@dont-email.me>
 <b76519f7-37db-436b-b9ec-98fee5db7ad9n@googlegroups.com>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Wed, 11 Oct 2023 08:39:51 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="db9e113693893e34733fd5e88bfde9d0";
	logging-data="1831668"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1+fXZTYbaVXWH2edeu3vaMN7Q83rgBBA4c="
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Cancel-Lock: sha1:qIIiG7g8doe0bFEAKuSYvd1hj/o=
Content-Language: fr
In-Reply-To: <b76519f7-37db-436b-b9ec-98fee5db7ad9n@googlegroups.com>
Bytes: 3328

Le 11/10/2023 à 10:28, Canta Galet a écrit :
> Le lundi 2 octobre 2023 à 08:42:08 UTC+2, PaulAubrin a écrit :
>> Le 30/09/2023 à 09:10, Canta Galet a écrit :
>>> "... on peine à trouver la grille d’analyse scientifique à laquelle il se réfère.."
>>>
>>> Tromperie 1 :
>>> Le rapport du GIEC repose sur une méthodologie politique»
>> Le principal problème du GIEC est que l'ensemble de l'argumentation de
>> ses auteurs principaux (les "experts") repose, in fine, sur les
>> simulations informatiques appelées "modèles CMIP" qui n'ont pas été
>> validés pour l'usage que le GIEC en fait. Ces "modèles" sont même
>> invalidés parce que leurs prédictions ne correspondent pas aux observations.
>>
>> https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2020EA001281
>>
>> Le reste des milliers de pages des rapports du GIEC est de la diversion.
> 
> Oui c'est en effet que tentent de faire gober les climato scepticos irréalistes adeptes de la "pensée inique".
> 
> On les appelle aussi les spécialistes du "climat pipi" parce que leurs études sont conduites par des urologues.
> 
> Ne riez pas c'est la stricte vérité.
> 

Si vous lisez le chapitre "attribution" du rapport du WG1 du GIEC, il 
est parfaitement clair qu'il repose sur la comparaison entre un climat 
futur simulé avec forçage au CO2 et sans forçage. Le reste des arguments 
est du pipi de chat (ce qui explique que cela énerve les urologues et 
les vétérinaires). D'autre part, il a été prouvé, sans ambiguïté, que 
les prédictions des "modèles" divergent des observations de la réalité. 
Cette divergence, très nette, sur une période du passé, invalide la 
possibilité d'utiliser ces modèles pour ces "attributions".

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2020EA001281

L'attribution du GIEC est basée sur une prémisse fausse, l'hypothèse 
reste donc sans aucune preuve, contrairement à ce que cet organisme 
affirme depuis son second rapport (suite à une fraude notoire).

Les autres milliers de pages, et leur curieuse formulation 
pseudo-probabiliste à "dire d'expert" sont du remplissage.