Path: ...!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_=5BFake=5D_Les_variations_de_temp=C3=A9rature_pr?=
 =?UTF-8?Q?=C3=A9c=C3=A8dent_les_variations_de_concentration_de_CO2?=
Date: Fri, 13 Oct 2023 13:02:54 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 22
Message-ID: <ugb84t$34ns8$2@dont-email.me>
References: <uec9p6$2cf3t$1@dont-email.me> <MZFeT2wK6JFvJul79zbIpmkS978@jntp>
 <ug6cpi$1sl9m$2@dont-email.me>
 <d685184a-0cb6-485e-a8a2-f61aea5d217fn@googlegroups.com>
 <ug72f6$21gbv$5@dont-email.me> <7Gy2w1YVfS5FHYfdLMUJyNgCZF8@jntp>
 <ug88sp$2cpuf$1@dont-email.me> <R2s6p2cebe_V0Pm2nXbqukTJh14@jntp>
 <FAkcSdwa9AvxTZhntQOnCXYdFZg@jntp> <ug9930$2jlh6$2@dont-email.me>
 <ICWoIceMgnHhWNlQ5BBw97acjSM@jntp>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Fri, 13 Oct 2023 11:02:54 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="cefa3d51e9a2f7c148d11d8c39a5e768";
	logging-data="3301256"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX19QUnYOtXQSTiGOdTjBL3fj1xvd9Dn+Kxc="
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Cancel-Lock: sha1:LwIIv38PXxCeb3bi8PWOHLqd2YQ=
In-Reply-To: <ICWoIceMgnHhWNlQ5BBw97acjSM@jntp>
Content-Language: fr
Bytes: 2623

Le 12/10/2023 à 19:18, Eric M a écrit :
> 
>> Comme pour l'importance de l'effet du CO2 (3W/m²) pour un doublement 
>> de concentration, l'effet de la vapeur d'eau (5,65W/m²) pour une 
>> augmentation de +10% donne lieu à des avis divergents. À vue de nez, 
>> l'effet de ces +10% doit être à peu près le double de ce que serait 
>> celui d'un doublement du CO2 (qui n'interviendra probablement jamais) 
>> parce que les bandes d'absorption de la vapeur d'eau sont bien plus 
>> larges que celles du CO2.
> 
> PaulAubrin plus fort que la NASA, on y croit.

Le "forçage" radiatif de +10% de vapeur d'eau (5,65 W/m²) se trouve être 
environ 2 fois celui d'une doublement de la concentration de CO2 (3W/m²) 
qui ne sera probablement jamais atteint même dans les scénarios les pires.

L'effet de l'injection d'eau dans la stratosphère est donc très 
rassurant puisqu'il montre d'une part que l'effet du réchauffement est 
plus que tolérable, et d'autre part qu'il n'a provoqué l'activation 
d'aucun "point de basculement", et donc que le système "climatique" est 
stable (avec des rétroactions nettes négatives). C'est une très bonne 
nouvelle.