Path: ...!eternal-september.org!feeder2.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement,fr.soc.politique
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_La_tendance_des_mod=C3=A8les_climatiques_=C3=A0_sur?=
 =?UTF-8?Q?estimer_le_r=C3=A9chauffement_de_la_troposph=C3=A8re_tropicale_es?=
 =?UTF-8?Q?t_connue_depuis_longtemps=2E?=
Date: Wed, 1 Nov 2023 09:13:12 +0100
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 57
Message-ID: <uht1an$1h31d$1@dont-email.me>
References: <ugef7b$3uih2$1@dont-email.me>
 <b96f35c7-8f4f-4114-864d-3268ffe5f0ecn@googlegroups.com>
 <uhb1na$ofp3$1@dont-email.me>
 <d276b9ca-05ea-433b-87f8-398bd96a8d20n@googlegroups.com>
 <uhqsik$11p15$1@dont-email.me>
 <6bcaef1a-d5c2-4abd-946a-2d912d247bc5n@googlegroups.com>
 <uhreab$150eh$2@dont-email.me>
 <4869711c-06de-45d9-a7dc-6d2478528bcbn@googlegroups.com>
 <uhsp2d$1fjgn$1@dont-email.me> <kqe8umFmh74U1@mid.individual.net>
 <uhsrdi$1fm1m$4@dont-email.me> <kqeebgFnnr8U1@mid.individual.net>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Wed, 1 Nov 2023 08:13:11 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="310eae083bbe603808ff911cd9a1d2fe";
	logging-data="1608749"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1/BDdd05n9k40opFX+srwPeLKM5B6P1Q+4="
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Cancel-Lock: sha1:j9oNgS0Gr+xQhC0TnFtPPDLSmlY=
In-Reply-To: <kqeebgFnnr8U1@mid.individual.net>
Content-Language: fr
Bytes: 4702

Le 01/11/2023 à 08:51, Calamity Jade a écrit :
> 
> "PaulAubrin" <paul.aubrin@invalid.org> a écrit dans le message de groupe 
> de discussion : uhsrdi$1fm1m$4@dont-email.me...
>> Votre interprétation est (malheureusement) tout à fait crédible. Je ne 
>> pouvais pas, toutefois, laisser les arguments fallacieux de Canta 
>> Galet, woke spécialisé dans la dénégation de la réalité, sans réponse.
> 
> Ben voyons! Tu m'étonnes!
> 
Les deux scientifiques, dont Canta Galet refuse les conclusions, ont 
appliqué directement et strictement la méthode scientifique : ils ont 
comparé les conséquences des hypothèses (à la base des modèles 
climatiques CMIP) avec les données d'observation de la réalité (sur une 
période "climatique").
Ils ont observé que les CONSÉQUENCES (des hypothèses des modèles CMIP) 
ne collent pas avec les OBSERVATIONS.

Cette petite vidéo de une minute vous expliquera ce qu'il faut en déduire.

https://www.youtube.com/watch?v=0pK01iKwb1U&feature=youtu.be

"Je vais vous expliquer comment on cherche une nouvelle loi. En général, 
en faisant comme ça. D'abord, on la devine. Ne riez pas, c'est la vérité 
! Puis, on calcule les conséquences de notre supposition, pour voir ce 
que cela impliquerait si notre supposition était correcte. Ensuite, nous 
comparons le résultat de ces calculs avec la Nature, c'est-à-dire avec 
les expériences. C'est-à-dire nous comparons avec les observations pour 
voir si ça marche.
Si ça ne colle pas avec les expériences, c'est FAUX. Et c'est ce simple 
constat qui est la clé de la science.
Cela ne fait aucune différence que la supposition soit géniale, ou que 
l'auteur soit très intelligent, ou comment il s'appelle... Si ça ne 
colle pas avec l'expérience... c'est faux, un point c'est tout."

Rappel :
Pervasive Warming Bias in CMIP6 Tropospheric Layers
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2020EA001281

Extrait traduit du résumé :
"Nous examinons ici les résultats individuels de 38 modèles récemment 
publiés dans le cadre du projet de comparaison des modèles couplés 
version 6 (CMIP6) et montrons que le biais de réchauffement est 
désormais observable à l'échelle mondiale. Nous comparons les résultats 
de CMIP6 aux séries d'observations provenant de satellites, de ballons 
météorologiques et de produits de réanalyse. Nous nous concentrons sur 
l'intervalle 1979-2014, la période maximale pour laquelle tous les 
produits d'observation sont disponibles et pour laquelle les modèles ont 
été exécutés en utilisant des forçages historiquement observés. Pour les 
couches inférieures de la troposphère et les couches moyennes de la 
troposphère, tant au niveau mondial que sous les tropiques, les 38 
modèles surestiment le réchauffement dans chaque analogue d'observation 
ciblé, dans la plupart des cas de manière significative, et les 
différences moyennes entre les modèles et les observations sont 
statistiquement significatives."