Path: ...!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: MAIxxxx <maixxx07@orange.fr>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: Les pseudo-sciences de Canta Galet
Date: Thu, 9 Nov 2023 18:11:59 +0100
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 38
Message-ID: <uij3t5$29n83$2@dont-email.me>
References: <uht2q1$1h68f$1@dont-email.me> <ui0j9b$29nup$1@dont-email.me>
 <ui4rga$3944m$1@dont-email.me>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Thu, 9 Nov 2023 17:12:06 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="8783627f7bb08347d853d98ac0a1114d";
	logging-data="2415875"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX19gRTFdmeh1LjnY5k/OgQav"
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Cancel-Lock: sha1:6oAUCzMRngcvt11/k1wQ1zQICfQ=
In-Reply-To: <ui4rga$3944m$1@dont-email.me>
Content-Language: fr-FR
Bytes: 3149

Le 04/11/2023 à 08:22, Valcarus a écrit :
> MAIxxx a écrit:
> 
>> Il n'y a pas de dogmes en science, ça, c'est le domaine de la religion. Mais 
>> il y a une différence entre avoir lu quelque part que la nature fait ceci ou 
>> cela et les TP de physique ou de chimie qui réclament du soin et 
>> l'élimination des biais de confirmation. Nous disposons aujourd'hui d'un 
>> corpus de "lois" physiques énorme qui nous vient des générations antérieures 
>> (dont la mienne!). On ne se contentait pas d'apprendre par coeur que U = RI  
>> mais on nous demandait de la vérifier avec des erreurs et des incertitudes. 
> 
> 
> Le problème, c'est que l'étude du climat est effroyablement plus 
> compliqué que de constater U=RI sur une paillasse de lycée.
> 
> Ce qui ne permet pas du tout la même approche. Certains ne s'en rendent 
> sans doute pas compte.

Il a fallu pas mal de temps justement pour établir U=RI entre le moment où on a
parlé d'électricité et l'établissement de cette loi, grâce à quelques grands
penseurs ET expérimentateurs. Regardez la méca-Q et dites-vous que les théories
valides c-à-d qui décrivent (à peu près) notre monde matériel ont mis un bon
siècle pour être validées.

La climatologie est récente et est sans doute encore au niveau des "quatre
éléments" aristotéliciens par rapport à la percée des sciences du XVIIème
siècle. Néanmoins, nous avons aujourd'hui bien plus de moyens théoriques et
expérimentaux qu'il y a 100ans. On peut espérer que l'on va aboutir à quelque
chose dans les années qui viennent.
Je n'ai pas étudié les modèles présentés le Giec, mais je suppose (à tort?)
qu'un jour ou l'autre on en aura un qui soit valide (à peu près). Le tout est
qu'on ne tombe pas dans un état irréversible et dégradé selon la loi d'airain du
deuxième principe de la thermodynamique.
Je doute qu'on puisse arrêter rapidement la dégradation de notre environnement,
mais j'ai quelque espoir que l'homme aura la sagesse de s'arrêter de tout
détruire avant qu'il ne soit trop tard. Espoir fou ?