Path: ...!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Ghost-Raider <ghost-raider@nowhere.com>
Newsgroups: fr.rec.photo
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_Lumi=C3=A8res_cr=C3=A9pusculaires_inhabituelles_=3A?=
 =?UTF-8?Q?_la_Puret=C3=A9_Photographique_existe-t-elle_=3F?=
Date: Thu, 21 Dec 2023 20:20:17 +0100
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 51
Message-ID: <um235h$15qsm$1@dont-email.me>
References: <9FhgN.990469$zWV8.48421@fx14.ams4> <uls9ng$2s3o$1@dont-email.me>
 <FZkgN.363079$MwE9.293609@fx04.ams4> <ulu4bh$f58i$2@dont-email.me>
 <XYygN.456720$xECb.434955@fx02.ams4> <um0so8$10h8p$1@dont-email.me>
 <um186b$128kp$1@dont-email.me>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Thu, 21 Dec 2023 19:20:17 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="b9cce2c6a74460946473c096d9a95930";
	logging-data="1239958"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1/CK4bPlmTUS4XvQfQ+wznKG8s+SOJJHCc="
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Cancel-Lock: sha1:PhZth1HcP0hpxwO+/BIuZohMffQ=
In-Reply-To: <um186b$128kp$1@dont-email.me>
Content-Language: fr
Bytes: 3746

Le 21/12/2023 à 12:39, efji a écrit :
> Le 21/12/2023 à 09:24, Ghost-Raider a écrit :
>>
>> Photo prise à Cannes, un 8 août à 21 heures.
>> Brute de capteur, aucune manipulation ou retouche.
> 
> Vous me faites tous rire avec votre fameux "brut de capteur". Ca ne veut
> absolument rien dire, d'abord parce que le vrai "brut de capteur" c'est
> le raw qui n'est pas visible, donc toute image visible est issue d'un
> traitement.

Il faut bien se raccrocher à quelques chose de visible, sinon, on est 
perdu, désemparé, errant dans les brumes de l'incertitude, d'ailleurs, 
les couleurs n'existent pas et le monde entier n'est qu'illusion.

> 
> Les apn d'aujourd'hui regorgent de modes divers et variés qui peuvent
> donner de très diverses images "brutes de capteur". L'exposition, la
> balance des blancs, la courbe de contraste etc. jouent évidemment très
> fortement sur le rendu du "brut de capteur".

Ah oui, mais regarde donc les EXIF, (je te mets un lien pour que tu 
saches ce que c'est, lis-le attentivement et pose tes éventuelles 
questions ici) :
https://www.ionos.fr/digitalguide/sites-internet/web-design/que-sont-les-donnees-exif/

Or donc, on voit que cette photo a été prise avec un Olympus E20 HPITPN,
le 8 août 2008 à 21 heures et à cette époque, tous ces modes divers et 
variés n'existaient tout simplement pas (il n'y a que M S A P sur la 
molette de réglage de mon E20) et donc cette remarquable photo, et 
j'aimerais bien que tu l'encenses un peu pour m'encourager, j'en ai bien 
besoin, n'a subi aucun traitement en dehors de la conversion du RAW au JPG.
Et je le prouve !
Voici un RAW Olympus (ORF) de mon E20 :
https://www.cjoint.com/doc/23_12/MLvsZ4OPbB4_P5014499.ORF
Et le JPG correspondant :
https://www.cjoint.com/doc/23_12/MLvs3NlP6K4_P5014498.JPG
Et on voit bien que l'Olympus E20 respecte avec une honnêteté digne 
d'admiration les couleurs naturelles de ces roses rouges.

> 
> Enfin, ce fanatisme de la "pureté" n'a évidemment aucun fond. Si c'est
> la "fidélité" qui est visée, par exemple dans le cas évident de la
> reproduction de tableaux, ce ne sera jamais l'image "brut capteur" qui
> sera la plus "fidèle" mais au contraire une image retravaillée finement.
> 

Et bien si, la pureté de ces roses rouges existe bien car, je me 
souviens parfaitement comment elles étaient et elles sont exactement 
pareilles sur ces photos