Path: ...!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Ghost-Raider <ghost-raider@nowhere.com>
Newsgroups: fr.rec.photo
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_Lumi=C3=A8res_cr=C3=A9pusculaires_inhabituelles_-_L?=
 =?UTF-8?Q?e_RAW_=3F?=
Date: Fri, 22 Dec 2023 06:43:55 +0100
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 77
Message-ID: <um37mr$1f3vf$1@dont-email.me>
References: <9FhgN.990469$zWV8.48421@fx14.ams4> <uls9ng$2s3o$1@dont-email.me>
 <FZkgN.363079$MwE9.293609@fx04.ams4> <ulu4bh$f58i$2@dont-email.me>
 <XYygN.456720$xECb.434955@fx02.ams4> <um0so8$10h8p$1@dont-email.me>
 <um186b$128kp$1@dont-email.me> <um21s4$16acg$1@dont-email.me>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Fri, 22 Dec 2023 05:43:55 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="18e7b227df0c9151d860d1a929499839";
	logging-data="1544175"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1/uhi6Z0P8T7jYkoJJpQlxgmXgyguJJzpI="
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Cancel-Lock: sha1:VbisPlbZjqsKckXofaW2mxiLJpI=
In-Reply-To: <um21s4$16acg$1@dont-email.me>
Content-Language: fr
Bytes: 5604

Le 21/12/2023 à 19:58, efji a écrit :
> Le 21/12/2023 à 12:39, efji a écrit :
>> Le 21/12/2023 à 09:24, Ghost-Raider a écrit :
>>>
>>> Photo prise à Cannes, un 8 août à 21 heures.
>>> Brute de capteur, aucune manipulation ou retouche.
>>
>> Vous me faites tous rire avec votre fameux "brut de capteur". Ca ne veut
>> absolument rien dire, d'abord parce que le vrai "brut de capteur" c'est
>> le raw qui n'est pas visible, donc toute image visible est issue d'un
>> traitement.
>>
>> Les apn d'aujourd'hui regorgent de modes divers et variés qui peuvent
>> donner de très diverses images "brutes de capteur". L'exposition, la
>> balance des blancs, la courbe de contraste etc. jouent évidemment très
>> fortement sur le rendu du "brut de capteur".
>>
>> Enfin, ce fanatisme de la "pureté" n'a évidemment aucun fond. Si c'est
>> la "fidélité" qui est visée, par exemple dans le cas évident de la
>> reproduction de tableaux, ce ne sera jamais l'image "brut capteur" qui
>> sera la plus "fidèle" mais au contraire une image retravaillée finement.
>>
> 
> Ca se soulève pas les foules. Alors un exemple concret :
> 
> https://www.instagram.com/p/C1Hy9c4Mxax/
> 
> Qui est "brut de capteur" ?
> Qui est "fidèle" ?
> 
Mais c'est justement contre ces errements de photographes qui se 
haussent du col qu'il faut s'élever avec force.
Quand je lis : "la retouche contribue à l'expression du photographe", je 
ris tristement.
Le RAW donne une fausse liberté qui passe pour permettre d'être plus 
près de la réalité mais qui en fait pousse à s'en éloigner.
Et cette séquence débute par une image qualifiée de "RAW", or on 
n'arrête pas de nous dire, et encore dans ce fil, que le RAW n'est pas 
une image ! C'est quoi alors ? C'est la transcription en image visible 
par un humain supposé uniforme, par un appareil supposé complètement 
neutre, d'un fichier électronique censé justement représenter la 
réalité. Mais cette transcription passe de toutes façons par des 
traitements dont le moindre n'est pas l'utilisation de la matrice de 
Bayer qui double les pixels verts par rapport aux rouges et aux bleus.
Et ensuite on nous montre une suite d'images différentes obtenues par 
autant de photographes, sans nous permettre de les comparer tellement 
elles défilent rapidement, à peine une seconde chacune, supposées nous 
montrer que la vérité n'est nulle part et est donc purement subjective.
C'est de la pure esbroufe car la vérité serait de nous montrer des 
images dont chaque point serait exactement la reproduction de chaque 
point de la réalité, en couleurs, température de couleur, géométrie et 
perspective et intensité lumineuse.
Et c'est justement ce que fait le JPG créé par l'appareil photo, ce qui 
permet à celui qui regarde le JPG de reconnaître parfaitement la scène 
selon ces critères, de la voir telle qu'elle est.
Plusieurs des JPG créés par ces photographes à partir de ce RAW sont 
éloignés de la réalité telle qu'on la voit, ou plutôt qu'on se la 
restitue en éliminant mentalement tous les éléments perturbateurs 
apportés par ces photographes : noir et blanc, couleurs décalées vers le 
jaune, éclaircissement des zones sombres etc..
S'il fallait une preuve que le RAW est une illusion, elle serait là.
La seule utilité réelle du RAW est de mieux restituer les grands écarts 
de luminosité  de la scène, grâce à sa plus grande profondeur : 12 ou 14 
bits au lieu de 8 pour le JPG. C'est utile pour bien montrer les nuages 
du ciel par exemple, comme si l'intérêt de la photo était là, mais c'est 
tout.
Pour le reste, le RAW ne sert à rien, qu'à permettre au photographe sans 
talent de faire comme s'il en avait et de chercher, en faisant varier 
les paramètres à l'infini, à obtenir finalement quelque chose que l'APN 
fait en quelques millièmes de seconde, ou pire, quelque chose qui s'en 
éloigne, censé mieux exprimer sa sensibilité d'artiste.
Mais à ce point, le photographe travestit la réalité pour pousser le 
spectateur à voir quelque chose qu'il n'aurait pas vue. Ce n'est plus de 
la photo, c'est de la peinture.
Ce n'est pas défendu, mais c'est tout autre chose et en tout cas, ce 
n'est pas la vérité.