Path: ...!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Python <python@invalid.org>
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_Le_probl=C3=A8me_de_l=27anisochronie_relativiste=2E?=
Date: Sun, 18 Feb 2024 20:40:55 +0100
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 66
Message-ID: <uqtmg7$1clg4$5@dont-email.me>
References: <DW92nFHJWuLhj8tja7lpdnF-2Zc@jntp>
 <j-9CmQ0m8zYg7-cefIkg4fLaS04@jntp> <65d0f54e$0$3013$426a74cc@news.free.fr>
 <rWM4fzgUnLEJc1OuCWWriQj5fNE@jntp> <hzCuS7TwjSDvsJJM6MiBAbZozkg@jntp>
 <bLrvFeWCmYFkSSq5THzMNuchJ-A@jntp> <kuemLspub4Y9aKK-rbn4cJGtsgI@jntp>
 <GmPmuhm43pr2jLhJmBo3myBEMRQ@jntp> <uqtjc4$1clg4$3@dont-email.me>
 <55bb7cb3-6af7-4bae-94d7-e09c189d19b5n@googlegroups.com>
 <6rrbI0h3hnuKvA6gD13QY2UK0nU@jntp>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sun, 18 Feb 2024 19:40:55 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="437e21e1feaacd2f3ed95da606ba72eb";
	logging-data="1463812"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1+K/esP2EzlTtoyqz9/pw4g"
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Cancel-Lock: sha1:aRi6a0LJcxQ+8ZutT7Np3yKTcpw=
Content-Language: fr
In-Reply-To: <6rrbI0h3hnuKvA6gD13QY2UK0nU@jntp>
Bytes: 5269

Le 18/02/2024 à 20:32, Julien Arlandis a écrit :
> Le 18/02/2024 à 20:22, Yanick Toutain a écrit :
>> Le dimanche 18 février 2024 à 19:47:34 UTC+1, Python a écrit :
>>> Le 18/02/2024 à 18:22, Richard Verret a écrit :
>>> > Le 18/02/2024 à 11:17, Julien Arlandis a écrit : >> Sans regarder 
>>> en détail, on sait déjà que ce qui est simultané dans un >> 
>>> référentiel ne l'est pas dans l'autre. > C’est la conclusion de la 
>>> relativité. >> Ceci dit je ne vois toujours pas où tu veux en venir. 
>>> > Je veux en venir à la démonstration, et cette démonstration est 
>>> fausse, > aussi le fait que les relativistes répètent encore et 
>>> toujours ce mantra > de la relativité "la simultanéité n’est pas 
>>> conservée" m’amuse beaucoup.
>>> Ça vous "amuse" parce que vous êtes aussi bête qu'ignorant et arrogant.
>>> La validité de la première loi de Newton + la validité des équations 
>>> de Maxwell dans tout référentiel inertiel implique *mathématiquement* 
>>> la relativité de la simultanéité.
>>> Ça c'est un *fait*, de même que vous soyez un incurable imbécile 
>>> doublé d'un cuistre à l'honnêteté intellectuelle plus que douteuse.
>>
>> Pour le cas où quelqu'un lirait cette phrase en supposant que 
>> "IMPLIQUE" est "IMPLIQUENT" et que donc pour quelqu'un qui supposerait 
>> que Newton aurait validé la "relativité de la simultanéité", lisez 
>> Wikipedia ++++
>> https://fr.wikipedia.org/wiki/Lois_du_mouvement_de_Newton
>> "Le mouvement considéré par Newton a lieu par rapport à un espace 
>> mathématique abstrait qu'il suppose absolu. Sa première loi s'applique 
>> également dans des référentiels en translation uniforme par rapport à 
>> cet espace absolu, appelés référentiels galiléens. Au xixe siècle, la 
>> notion d'espace absolu est peu à peu abandonnée au profit des seuls 
>> référentiels galiléens. La première loi de Newton se reformule donc 
>> aujourd'hui sous la forme :
>>
>> Dans un référentiel galiléen, le vecteur vitesse du centre d'inertie 
>> d'un système est constant si et seulement si la résultante des 
>> vecteurs forces qui s'exercent sur le système vaut le vecteur nul."
>> ++++ LA 1° LOI DE NEWTON IMPLIQUE UN ESPACE ABSOLU "L'énoncé originel 
>> de la première loi du mouvement1 est le suivant :
>> « Tout corps persévère dans l'état de repos ou de mouvement uniforme 
>> en ligne droite dans lequel il se trouve, à moins que quelque force 
>> n'agisse sur lui, et ne le contraigne à changer d'état. »"

Ah tiens, l'autre idiot de Toutain-tas-de-conneries m'avait répondu ?
Son message n'est pas relayé par mon serveur de news...

Je lui ai déjà répondu sur cette histoire d'espace absolu... Dans
son préambule Newton surdétermine pour des raisons d'ordre théologique
les présupposés nécessaire de sa propre théorie. AUCUNE mise en
pratique de la physique Newtonienne ne fait intervenir d'espace
absolu, seules des vitesses relatives interviennent.

> Ce que tu ignores, c'est que pour la même raison la relativité 
> restreinte exige elle aussi un espace absolu qui permet de donner un 
> sens au référentiel galiléen. L'espace absolu de la relativité 
> restreinte permet de distinguer les accélérations des mouvements de 
> translation rectilignes et uniformes.

Je ne te suis pas là... Seul l'espace-temps est absolu (et le reste
en RG) en RR. Il suffit de supposer l'existence d'UN référentiel
galiléen pour les obtenir tous. Il n'y a pas besoin d'espace absolu
pour traiter des accélérations. C'est très bien exposé par Parizot
d'ailleurs.

> Ce n'est qu'en relativité générale 
> où l'espace perd définitivement son caractère absolu avec une géométrie 
> qui dépend de la distribution de matière de l'univers.