Path: ...!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Python <python@invalid.org>
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_Petite_rivi=C3=A8re?=
Date: Fri, 1 Mar 2024 18:18:23 +0100
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 68
Message-ID: <urt2kv$1bden$1@dont-email.me>
References: <3dBeNVJXvxFRDoMZix5nf-aoBkY@jntp>
 <QUS5YDSt1svPO7niLQLzIPST64w@jntp> <KwrsQU8ip1uNH3o9rLdsQl5pom4@jntp>
 <ursm52$18pi1$1@dont-email.me> <IdDMTnxosPuaxdojNFoe3GxSYLw@jntp>
 <urssf7$19sp9$1@dont-email.me> <dIiAQ9OdVH4ZN8_0-XGwqtp3sZo@jntp>
 <ursuk2$1aajf$2@dont-email.me> <SZAq54Hy-VV5LOQEBmLKlMA5SZ0@jntp>
 <urt0dk$1b0rb$1@dont-email.me> <Elr2rz77Q9BEXX0TlQ65J_b7jtE@jntp>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Fri, 1 Mar 2024 17:18:23 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="f644159be0dff5cf9a074d1c425a1150";
	logging-data="1422807"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX19v6g4jrVon2gCSCFjZima4"
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Cancel-Lock: sha1:uz5YWnNM4fVEyU2GWRImz0LgNlo=
Content-Language: fr
In-Reply-To: <Elr2rz77Q9BEXX0TlQ65J_b7jtE@jntp>
Bytes: 3862

Le 01/03/2024 à 18:07, Richard Hachel a écrit :
> Le 01/03/2024 à 17:40, Python a écrit :
>> Le 01/03/2024 à 17:23, Richard Hachel a écrit :
> 
>> Ce n'est pas la question ! Tu as mal lu mon article.
> 
> Ah.
> 
>> Le point clef
>> est l'intervalle d'envoi et réception des signaux et que hors
>> de cet intervalle les vitesses relatives ne sont pas les mêmes.
> 
> Je pense qu'il va falloir que je traduise en bon français pour ceux qui 
> te lisent.
> 
> Moi, j'ai compris ce que tu veux dire, et je suis même d'accord là dessus,
> sauf que dans l'exemple que j'ai choisi, les vitesses sont 
> longitudinales, et que la valeur du cosinus utilisé est soit 1, soit -1, 
> et en continu.
> 
> Il n'y a donc pas là, une variation de la vitesse apparente de l'objet 
> dans le temps.
>>
>> Lors d'un éloignement la condition géométrique de la formule
>> est validée de bout en bout. Ce n'est pas le cas lors du
>> rapprochement (avec, par exemple, une immobilité relative
>> avant le départ et après le retour, le point clef étant
>> la vitesse relative différente de v).
> 
> Que ce soit pour un éloignement cosµ=1, ou une approche directe cosµ=-1,
> la formule reste correcte.
> 
> La formule pour la vitesse radiale est invariante et respecte tous les 
> angles.
> 
> Vapp=v/(1+cosµ.v/c)
> 
> C'est comme si tu me disais que sinµ²+cosµ²=1 n'est valable que de 0 à 
> 180° mais pas pour 0 à -180°.
> 
>> Il n'y a d'ailleurs rien de spécifique à la lumière ici, c'est de
>> la géométrie élémentaire. Avec des canons à petits pois on aurait le
>> même résultat.
> 
> La formule s'adapte à tous les mobiles, évidemment.

Ce qui au passage élimine tout argument lié au "direct live" où les
signaux lumineux auraient un statut particulier.

Je constate que tu n'arrives pas à saisir que hors le segment entier
d'éloignement ou de rapprochement la vitesse n'est pas v, ce qui rend
invalide la formule dans le cas du retour : ça se *voit* sur ces
diagrammes :

https://gitlab.com/python_431/cranks-and-physics/-/blob/main/Hachel/divagation_lengrand.pdf

Le premier diagramme s'applique si tu élargis e0-e1 au trajet entier
pour l'éloignement mais *pas* pour le retour, comme illustré sur
les diagrammes qui suivent.

Je comprends que ça coince psychologiquement pour toi de devoir admettre
que tu t'es fourvoyé sur de la géométrie élémentaire pendant quarante
ans et que tes seules réponses sont "meuh meuh meuh !".