Path: ...!feeds.phibee-telecom.net!news.mixmin.net!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Python <python@invalid.org>
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_Petite_rivi=C3=A8re?=
Date: Sat, 2 Mar 2024 17:25:10 +0100
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 24
Message-ID: <urvjt6$1v3nl$1@dont-email.me>
References: <3dBeNVJXvxFRDoMZix5nf-aoBkY@jntp> <urssf7$19sp9$1@dont-email.me>
 <dIiAQ9OdVH4ZN8_0-XGwqtp3sZo@jntp> <ursuk2$1aajf$2@dont-email.me>
 <SZAq54Hy-VV5LOQEBmLKlMA5SZ0@jntp> <urt0dk$1b0rb$1@dont-email.me>
 <Elr2rz77Q9BEXX0TlQ65J_b7jtE@jntp> <urt2kv$1bden$1@dont-email.me>
 <QR2yU3A8ruTKKJ8-hDCYjLQzg7I@jntp> <1K4LVae5bnCrEPikUOgi7BHzmzM@jntp>
 <NVTDov-iU1hTuPf3xQrKBvrdDwE@jntp>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sat, 2 Mar 2024 16:25:10 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="39df5343bf8ada890885d6e4c1ec723a";
	logging-data="2068213"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1/Ta4mXHSQX3TTXk6wI2SUi"
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Cancel-Lock: sha1:PLvpmnWVXWQLRFXZLbQmLa+Zy5o=
In-Reply-To: <NVTDov-iU1hTuPf3xQrKBvrdDwE@jntp>
Content-Language: fr
Bytes: 2284

Le 02/03/2024 à 17:13, Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
> [snip gna gna gna]

> C'est quand même pas sa faute (à la particule) si les hommes sont assez 
> cons pour croire qu'on peut mesurer une vitesse avec deux montres 
> placées en des endroits différents.

Ah ouais ? Ce qui est "con" c'est plutôt de passer à côté du fait que,
par principe, il n'y a pas d'autre façon de le faire.

Ce qui est "con" c'est de prétendre que l'article d'Einstein ne se
pose pas la question en 2007, alors que c'est le propos de toute
l'introduction.

Ce qui est "con" c'est de se palucher depuis quarante ans sur
un faux problème qui se décrit avec de la géométrie élémentaire.

Ce qui est "con", c'est un médecin de campagne complètement
mythomane s'imagine que les scientifiques ne se posent pas
de questions et récitent un dogme.

Ce qui est "con", c'est l'abruti fini Richard Lengrand.