X-FeedAbuse: http://nntpfeed.proxad.net/abuse.pl feeded by 82.66.60.35
Path: ...!news.mixmin.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!nntpfeed.proxad.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <vReGFgZm9RBzFxyymnXZ0JqaBgE@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: =?UTF-8?Q?All=C3=B4=2C=20Houston=3F=20We=20have=20a=20relativistic=20prob?= 
 =?UTF-8?Q?lem=2E=2E=2E=20?=
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: tEjKpiqXUUmHQKnm7wEBQmiNKyI
JNTP-ThreadID: 2ZYtnxZX0OPOidCTOCvBOt2fJAw
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=vReGFgZm9RBzFxyymnXZ0JqaBgE@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Wed, 24 Aug 22 12:43:27 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/104.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="700f5312eb5a653104db3fd1adac5f7b15ef78e6"; logging-data="2022-08-24T12:43:27Z/7187982"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <r.hachel@tiscali.fr>
Bytes: 4020
Lines: 73

Il y a un gros problème dans la non-covariance des vitesses apparentes 
dans le problème des jumeaux de Langevin. 

Cela montre que la théorie de la relativité n'est pas toute claire, et 
qu'elle n'est pas toute bien comprise.

J'ai expliqué correctement et complétement le problème, et j'ai montré 
où se trouvait l'erreur de concept, et notamment dans l'ignorance des 
relativistes du phénomène de space-zoom correct (et de l'anisochronie 
universelle). 

Je n'y reviens pas. Parlons d'autre chose.  

Un deuxième problème surgit, tout aussi énorme, dans le calcul des 
temps propres des objets uniformément accélérés. 

Là encore, nous avons un problème.

Les temps propres ne correspondent pas (mais pas du tout) à ce qu'en 
disent les physiciens. Ils sont donnés très en dessous de leur vraie 
valeur. 

L'erreur, je l'avais déjà dit, consiste dans le fait que l'intégration 
effectuée n'est pas licite.

Comment les relativistes procèdent-ils? 

Ils démontrent, et je le démontre aussi, que réduit à une très fine 
frange de temps propre, 
et donc de temps observable, le mobile accéléré peut être considéré 
comme en mouvement rectiligne uniforme très momentanément. 

Ainsi, au lieu de prendre la bonne équation concernant l'ensemble du 
trajet, ils se focalisent 
sur une équation locale, qui, bien que juste, ne doit pas être étendue 
à toute l'évolution du sujet
pour en faire quelque chose de global.

L'équation qu'ils donnent (en notation Hachel) c'est 
To=Tr.sqrt(1+Vr²/c²) qui correspond à l'équation des mouvements 
rectilignes uniformes. 

Or, l'équation correcte du trajet complet n'est évidemment pas 
celle-là, mais To=Tr.sqrt(1+(1/4)Vr²/c²)

Ils posent ΔTo=ΔTr.sqrt(1+Vr²/c²) ce qui est localement juste mais 
seulement si l'on considère une fenêtre très petite du parcours. 

Et ainsi de suite pour toutes les petites fenêtres du parcours.

Mais en faisant ça, ils affirment puisque que très localement, cela se 
passe ainsi, qu'on peut confondre globalement l'ensemble des trajets dans 
les deux référentiels (galiléens et accélérés). 


Or, si l'on peut réduire l'équation du trajet complet accéléré à une 
position particulière galiléenne,
si la fenêtre est très petite, nous n'avons pas le droit de faire 
inconsidérément l'inverse. 

Et de considérer que la somme de tous les petits temps observables 
calculés fenêtre par fenêtre, 
et réduite à un mouvement galiléen, est égale au temps total mis dans 
un référentiel relativiste accéléré. 

R.H.