Path: ...!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Python <python@invalid.org>
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: Re: Is it a Joke? ? ?
Date: Mon, 9 Sep 2024 17:10:07 +0200
Organization: CCCP
Lines: 129
Message-ID: <vbn34f$2d8fc$9@dont-email.me>
References: <v9q6eu$1tlm9$1@dont-email.me> <vaplj0$3upoa$1@dont-email.me>
 <sFVsteOhJ9tQehdwjFNWQJawodY@jntp> <vapteg$3va7q$3@dont-email.me>
 <kSDOorQJ_RwIM6Cf368pcxIa1Qg@jntp> <vapucq$3tv52$10@dont-email.me>
 <AlwJOUIZ18NSAwxNGeEcWnRiwiQ@jntp> <vas4gb$e2la$1@dont-email.me>
 <_TaROHQIk5ZSsNcYFD14czNyONo@jntp> <vas8ep$e2la$5@dont-email.me>
 <IBahq2fetd_AJG8Y0oi_0K8eYmU@jntp>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Mon, 09 Sep 2024 17:10:07 +0200 (CEST)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="d9df0a4ddd37f44c811cb70d88279264";
	logging-data="2531820"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX19viz9mSBufv9dx4Ehy8PDS"
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Cancel-Lock: sha1:i3xOIaqZpqYuoINNpiwvEz/uMlY=
In-Reply-To: <IBahq2fetd_AJG8Y0oi_0K8eYmU@jntp>
Content-Language: en-US
Bytes: 7488

Le 09/09/2024 à 17:08, Julien Arlandis a écrit :
> Le 30/08/2024 à 12:55, Python a écrit :
>> Le 30/08/2024 à 12:33, Julien Arlandis a écrit :
>>> Le 30/08/2024 à 11:47, Python a écrit :
>>>> Le 29/08/2024 à 20:08, Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
>>>>> Le 29/08/2024 à 15:51, Python a écrit :
>>>> ...
>>>>>> Quelqu'un de sensé se dirait : "C'est p'tet que ce que je dis est
>>>>>> vraiment complètement débile." Pas toi :-)
>>>>>
>>>>> Tu es incapable de comprendre. C'est vraiment désespérant un tel 
>>>>> degré de crétinerie.
>>>>>
>>>>> Tu crois vraiment que je n'ai pas compris ta procédure à la con?
>>>>
>>>> Il n'y a aucun doute là dessus !
>>>>
>>>> En 2007, tu "comprenais" t'_A - t_B = t_B - t_A comme signifiant que
>>>> "les deux horloges battent au même rythme" avec la plus grande
>>>> assurance, même après mes explications.
>>>>
>>>> Récemment tu as écrit rouge sur blanc que les termes de cette équation
>>>> dépendraient de l'« examinateur », or ce sont des valeurs définies
>>>> comme ce qu'un certain instrument (une horloge en l'occurrence) indique
>>>> lorsqu'il se place quelque chose en ce lieu. Ça NE paut PAS dépendre
>>>> de l'observateur.
>>>>
>>>> Et maintenant tu prétends que la procédure impose une préparation
>>>> particulière (une pré-synchronisation) des horloges. Ce n'est pas
>>>> le cas. Le point de la procédure est justement de tester ou réaliser
>>>> cette synchronisation.
>>>>
>>>> Ça fait quand même beaucoup d'incompréhension profonde d'une procédure
>>>> pourtant décrite en détail, pour ce qui est du test en tout cas, et
>>>> où tu as pu lire des complément gentillement fourni par moi-même.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>> [snip j'ai dit, j'ai dit, etc.]
>>>>
>>>> La suite est hors-sujet pour le fil, mais bon :
>>>>
>>>>> Je lui explique que la façon dont il calcule les temps propres des 
>>>>> objet accélérés est incorrectes
>>>>> parce qu'il fait la confusion entre la progression du temps 
>>>>> impropres sur la courbes bleue, et la droite
>>>>> rouge qui subit une rotation relativiste progressive, et que cette 
>>>>> confusion l'amène à trouver un temps propre trop court ; je lui 
>>>>> explique pourquoi son intégration d'apparence mathématique n'est 
>>>>> PAS physique,
>>>>> et donne un temps impropre faux ;
>>>>
>>>> Tu "expliques" ce que tu veux, mais tu as TORT. De plus tes 
>>>> affirmations
>>>> sur ce sujet violent le principe de Relativité.
>>>>
>>>>> toi je t'explique pourquoi et en quoi il y a un paradoxe de 
>>>>> Langevin très mal expliqué tous sites confondus; et comment on le 
>>>>> résoud correctement, même en pratiquant les vitesses apparentes,
>>>>
>>>> Argument déjà démonté en détail (mon premier pdf)
>>>>
>>>>> et je te donne les équations des transformations relativistes 
>>>>> quelque que soient les milieux, même tournants (du jamais vu),
>>>>
>>>> Je t'ai fourni plusieurs fois un article, en français, qui traite de
>>>> ce sujet de façon correcte. Ton fatras a, là, encore moins de sens
>>>> que d'habitude.
>>>>
>>>>
>>>>> Un simple intervenant qui vient ici, je pense qu'il doit être 
>>>>> surpris, il doit se dire : "La vache, Hachel, qu'est ce qu'il leur 
>>>>> met!" et en retour, il voit "Oui, mais la lumière, elle met quand 
>>>>> même une seconde entre nous et la lune".
>>>>>
>>>>> Le mec il comprend tout de suite la différence de niveau...
>>>>
>>>> Sérieux, tu y crois à cette fable ? Un intervenant qui débarquerait
>>>> maintenant se dirait certainement : "Ce type, Hachel, est complètement
>>>> dingue, d'une arrogance pathétique, d'un total manque d'honnêteté
>>>> et d'une crasse vulgarité."
>>>
>>> Vous vous opposez sur des approches totalement incompatibles et 
>>> irréconciliables, lui est enfermé dans une approche métaphysique en 
>>> opposition avec l'approche opérationnelle à la base de la physique. 
>>> Vous ne retomberez jamais d'accord par définition même de la 
>>> philosophie qui vous sépare.
>>
>> Tu es méchant avec la métaphysique (quoique...). Mais tu as tout à
>> fait raison de signaler que Lengrand ne comprend pas, mais alors
>> pas du tout, ce qu'est la physique.
>>
>> Dont acte. Tout son délire sur le "direct-live", par exemple, toute
>> personne avec un peu de culture en physique *sait* à l'avance que
>> çe ne mène nulle part. Au mieux une telle convention ne changerait
>> *rien* aux prédictions mais introduirait une complexification
>> atroce des équations (rien que le mouvement d'un corps inertiel
>> n'y serait plus décrit par des équations affines !!!). On le *sait*
>> car la seule hypothèse *physique* que fait la RR est l'invarience de
>> 2(AB)/(t'_A - t_A), ce que Lengrand admet.
>> L'autre équation ne sert qu'à calibrer des équipemments de mesures qui
>> sont des parties comme les autres du dispositif matériel, et n'a
>> *aucune* conséquence sur les prévisions de la théorie. Seul la
>> *cohérence* du système compte.
>>
>> Ceci dit, quand Lengrand affirme ceci ou cela concernant la procédure
>> de synchronisation d'Einstein, on peut trancher, avec des preuves
>> sur la vérité de ses affirmations, indépendamment de ce que l'on
>> pense de la procédure elle-même.
>>
>> Aussi, quand Lengrand affirme ceci ou cela sur les durées propres
>> des voyageurs accéléré on peut objectivement trancher : ses
>> affirmations violent le principe de Relativité, c'est un fait
>> mathématique ! De plus ses affirmations sont en contradiction
>> avec l'expérience. C'est, encore une fois, un *fait*.
>>
>> Pour revenir à la synchronisation. Je profite de l'occasion pour
>> faire une petite appli Web qui illustre tout ça. Pour une fois j'ai
>> tout codé côté front, HTML/CSS et... Brython (un transpiler Python
>> vers JS). J'aimerais bien ton avis (je vais la publier bientôt), vu
>> que c'est un domaine (le front) où tu es plus au jus que moi.
> 
> Je suis curieux de voir ça, l'application est elle en ligne ?

v1.0 : https://noedge.net/e/

GIT : https://codeberg.org/jpm/pyweb-einstein