Path: ...!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!usenet-fr.net!pasdenom.info!.POSTED.2a01:e0a:d58:7a0:9066:68db:6719:2763!not-for-mail
From: "Sh. Mandrake" <chez.lui@xanax.doux>
Newsgroups: fr.lettres.langue.francaise
Subject: Re: Invisibilisation des femmes par le langage
Date: Tue, 10 Sep 2024 14:28:55 +0200
Organization: <http://pasdenom.info/news.html>
Message-ID: <vbpe27$ego$1@rasp.pasdenom.info>
References: <vbh1cb$1gr86$1@news.usenet.ovh> <vbkhjb$1vg6p$4@dont-email.me>
 <vbkm58$1sho$1@cabale.usenet-fr.net> <vbkr4g$1jn5s$1@news.usenet.ovh>
 <vbkrfg$1u5o$1@cabale.usenet-fr.net> <vbm9k1$1kojm$1@news.usenet.ovh>
 <vbmg9r$2duk$1@cabale.usenet-fr.net> <vbnmoh$1ltb9$1@news.usenet.ovh>
 <vboida$ue7$2@rasp.pasdenom.info> <vbp9bh$bag$1@cabale.usenet-fr.net>
Reply-To: shmandrake@outlook.fr
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Tue, 10 Sep 2024 12:28:55 -0000 (UTC)
Injection-Info: rasp.pasdenom.info; posting-account="bcda-free@usenet"; posting-host="2a01:e0a:d58:7a0:9066:68db:6719:2763";
	logging-data="14872"; mail-complaints-to="abuse@pasdenom.info"
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Cancel-Lock: sha1:gIKYevvvzV+V2H4KU5k3mkMVsL8= sha256:hH+2AKk6KBw8Ome6uNbAKD8Nyft+lhkc7fNm4NqU4Ig=
	sha1:4l7fHiuyOytjmRhuxhtwDabf4Mc= sha256:6ZXqIn2LOrvRmprIbjBtTQ3iYFzfV2LkbI5qLve445M=
In-Reply-To: <vbp9bh$bag$1@cabale.usenet-fr.net>
Content-Language: fr
Bytes: 3847
Lines: 52

Le 10/09/2024 13:08:33 à Olivier Miakinen a wroté :
> Le 10/09/2024 06:36, Sh. Mandrake a écrit :
>>>
>>> Une bonne formulation serait:  « des scientifiques ont démontré »
>>
>> Mais cette formulation n'est pas toujours possible car il n'y a pas
>> forcément de synonyme qui ait la même forme au masculin et au féminin
>> pour tous les substantifs.
> 
> Certes. Comme déjà dit, il n'existe pas de solution générique pouvant
> s'appliquer dans tous les cas de figure. Et comme déjà dit aussi, si
> le problème a fait l'objet de nombreuses études scientifiques, ce n'est
> malheureusement pas encore le cas des multiples solutions proposées.

Voilà un propos un tantinet emberlificoté. Références des nombreuses
études scientifiques ? Elles sont nombreuses, il devrait être facile
d'en trouver quelques-unes.

>>>> Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres. À aucun moment il n'est question
>>>> de la facilité ou non de féminiser un substantif, alors qu'à tout moment
>>>> il est question de montrer que si l'on utilise un substantif au masculin,
>>>> fût-il censé être à valeur de neutre, la représentation qu'on s'en fait
>>>> est beaucoup plus souvent d'une personne de sexe masculin que d'une de
>>>> sexe féminin.
>>>
>>> Sauf que c'est une connerie woke.
>>
>> +1
> 
> Ah c'est bien. On n'avait pas encore de définition satisfaisante de l'adjectif
> « woke », mais maintenant on peut en proposer une : « qui est démontré par des
> études scientifiques mais qui contredit les idées conservatrices ».

? Qu'est-ce que ça veut dire ? Pouvez-vous reformuler ?

>> « Les Français » est épicène bien que masculin.
>> « Les humains » est épicène bien que masculin.
>> « Le sosie » est épicène bien que masculin.
> 
> Tu n'apprendras donc jamais ? On t'a déjà prouvé que ton emploi de l'adjectif
> « épicène » était incorrect et contraire à sa définition.

J'ai dû rater ça. Ça m'intéresse. Référence de la preuve ?

 Il faudra voir si
> Athéna Sol n'a pas déjà fait une vidéo sur le sujet.

Qui est cette dame ? Vous m'avez l'air bien excité aujourd'hui. Vous ne
seriez pas un peu fragile sur le plan nerveux ?

-- 
Le Magicien
(Le Magicien ne parle qu'en son nom personnel, et encore, pas toujours.)