Path: ...!news.mixmin.net!newsreader4.netcologne.de!news.netcologne.de!peer01.ams1!peer.ams1.xlned.com!news.xlned.com!peer01.ams4!peer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!fx16.ams4.POSTED!not-for-mail
MIME-Version: 1.0
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_Les_projections_des_climatologues_dans_les_rapports?=
 =?UTF-8?Q?_du_Giec_se_sont_v=C3=A9rifi=C3=A9es?=
Content-Language: fr
Newsgroups: fr.soc.environnement
References: <PIr7u2116fbv8badCEdqRXxNwuw@jntp> <ul47g6$2lhvb$1@dont-email.me>
 <fHkdN.164350$bHc9.86946@fx15.ams4> <rub4jlOFCBsrlC9iBOKVpQloi7o@jntp>
 <pQpdN.187852$bHc9.54593@fx15.ams4> <ul6vic$35j2b$1@dont-email.me>
 <khHdN.26908$VjU.5771@fx16.ams4> <ul9as6$3k630$1@dont-email.me>
 <_sjg9oozL-zOwiwlIZFUXW7eBm8@jntp> <ul9f25$3kov3$1@dont-email.me>
 <EJD5yx4lY1Xf5ueqnNEG5_NtGbU@jntp>
From: Paul Aubrin <paul.aubrin@invalid.org>
In-Reply-To: <EJD5yx4lY1Xf5ueqnNEG5_NtGbU@jntp>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 35
Message-ID: <xNZdN.198807$VjU.174870@fx16.ams4>
X-Complaints-To: abuse@eweka.nl
NNTP-Posting-Date: Tue, 12 Dec 2023 14:06:21 UTC
Organization: Eweka Internet Services
Date: Tue, 12 Dec 2023 15:06:20 +0100
X-Received-Bytes: 2969
Bytes: 3108

Le 12/12/2023 à 12:18, Duzz' a écrit :
> Le 12/12/2023 à 12:09, Valcarus a écrit :
>> Duzz' a écrit:
>>> Le 12/12/2023 à 10:58, Valcarus a écrit :
>>>>
>>>> Il faudrait expliquer à cet âne qu'un point unique ne fait jamais 
>>>> une tendance.
>>>
>>> Voici *les* points, zozo, depuis l'année 1940 :
>>> <https://climatereanalyzer.org/clim/t2_daily/?dm_id=world>
>>
>> Ça ne change toujours rien au fait que la tendance longue est 
>> significativement plus basse que les projections des modèles.
> 
> Je renouvelle ma recommandation d'essayer de faire fonctionner le truc 
> mou que vous êtes présumé avoir entre vos deux oreilles.

Vous pourriez tenter de faire de même pour vous. En effet, si les 
modèles climatiques (climats >= 30 ans) calculent des tendances (toutes 
différentes) qui sont toutes plus grandes que la tendance observée une 
période de 40 ans et que cet écart est statistiquement significatif, 
alors il est prouvé qu'aucun de ces modèles n'est capable de prédire 
correctement l'évolution des températures sur une durée "climatique".

Ils se peut que d'autres prédictions qu'ils font se trouvent être 
plausibles. Mais s'ils échouent une seule fois de manière 
statistiquement significative, alors c'est qu'ils sont, d'une manière ou 
d'une autre, défectueux (par exemple, ils ne prennent pas correctement 
certains paramètres, même si sur certaines périodes, les erreurs sur un 
paramètres compensent les erreurs sur un autre).

Une fois que l'on a constaté qu'ils ont fait au moins une prédiction 
significativement fausse, alors on sait définitivement que leurs 
prédictions ne sont pas fiables. Cela ne les empêche pas, 
occasionnellement, de tomber par hasard sur un résultat juste.