Path: ...!3.us.feeder.erje.net!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!paganini.bofh.team!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <yvO2VVSuWC44hD4KyqxtLRxvcik@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: [RR] L'erreur de Pierre (et de Paul)...
References: <-CgaLtUDsnMpJQqCcym03FyVvmk@jntp> <7b0cNfP9ZmcMOQSQ02PDTuJz6L4@jntp> <0jqTPIqk1GyLwjbmKi4-HrtJzNE@jntp>
 <x3kR4LNIU7HzPVnau5bG4dN_2Ow@jntp> <KCZuXn6PUXkXfgkjeCZSqHhMh_I@jntp> <xBUuofQFB73e8bJZzTx8InwZWnU@jntp>
 <GzJ7YicBN3X-qWTENxPYyAkCJnk@jntp> <5zndmhW3WLRMOk2OfGHqb0GzWLM@jntp> <rCZpzSLeDGN4nZzBtbXRe0057sI@jntp>
 <CNp5p3qMgGmX6X-5HKN4fWhkm-s@jntp>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: Ux70XR1Wg3nKkLCqOyMWMl1Jrdw
JNTP-ThreadID: qSnJ_GVAzpcEvYOpC-4-ckXE1Ps
JNTP-ReferenceUserID: 4@news2.nemoweb.net
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=yvO2VVSuWC44hD4KyqxtLRxvcik@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Wed, 15 Nov 23 21:11:27 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/119.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="7ac9f7d2cc9927fe35e096fd866299fdf9a6662b"; logging-data="2023-11-15T21:11:27Z/8400779"; posting-account="1@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Julien Arlandis <julien.arlandis@gmail.com>
Bytes: 5404
Lines: 96

Le 15/11/2023 à 21:22, Richard Hachel a écrit :
> Le 15/11/2023 à 20:13, Julien Arlandis a écrit :
>> Le 15/11/2023 à 19:30, Richard Hachel a écrit :
> 
>>>> Vo = a.To/sqrt(1+(a.To)²/c²) [1]
>>> 
>>>  Pas celle-ci. 
>> 
>> Cette équation est démontrée, je t'ai donné le lien. Tu ne peux pas modifier 
>> une équation solidement établie sans raison valable et sans aucune démonstration 
>> sous le seul prétexte que tu imagines qu'elle est incorrecte !
> 
>  Elle est démontrée avec un argument de base qui est faux.
> 
>  Si nous prenons l'équation Vo=Vr/sqrt(1+Vr²/c²) et que nous la joignons 
> Vr=a.Tr


Sauf que Vr=a.Tr n'est absolument pas démontré contrairement à [1]. Ton 
approche est totalement irrationnelle.
> 
>  Nous avons forcément Vo = a.Tr/sqrt(1+(a.Tr)²/c²)
> 
>  et pas Vo = a.To/sqrt(1+(a.To)²/c²)
> 
>  Tr étant le temps mesuré dans la fusée, To le temps mesuré par 
> l'observateur terrestre. 
> 
>> Je t'ai fourni le lien de la démonstration : 
>> <http://clea-astro.eu/lunap/Relativite/relativite-restreinte-principes-et-applications/les-jumeaux-de-langevin-acceleres.pdf>
>> C'est du simple calcul différentiel !
> 
>  Je suis en train d'en parler justement sur usenet. 
> 
>  Je dis depuis très longtemps qu'il faut faire des baby steps et donner à 
> l'étudiant une physique claire et évidente, et non pas un truc appris par coeur, 
> qui, en bout de course, se révèlera faux.  
> 
>  Mon grief, ici, c'est celui des carottes et des navets. Est-on absolument sûr 
> qu'on peut intégrer des carottes et des navets? 
> 
>  Les résultats, d'intuition, me paraissent disproportionnés, et ne sont plus 
> compatibles avec une démonstration mathématique tout à fait claire (énorme 
> pavé pour les temps propres). 
> 
>> 
>>>  C'est celle-là dont j'ai dit qu'elle était correcte. 
>>>  Une équation assez étrange d'ailleurs dans le sens où "a" se trouve conjoint 
>>> à "To" et non "Tr".
>>> 
>>>  x=(c²/a).[sqrt(1+a²To²/c²)-1]
>>> 
>>>  Celle-ci est exacte. Mais pas l'autre, qui doit plutôt être écrite:
>>> 
>>>  Vo = a.Tr/sqrt(1+(a.Tr)²/c²)
>> 
>> Cette équation est fausse, elle le resta aussi longtemps que tu n'auras pas 
>> apporté la preuve que l'équation dont je t'ai donnée la démonstration était 
>> incorrecte.
> 
>  Le problème n'est pas là.
> 
>  Le problème, c'est que je connais bien les mathématiques, et que les 
> physiciens les connaissent aussi bien que moi. 
> 
>  Si on leur demande quel sera la vitesse atteinte par la fusée en bout de 
> course, lorsqu'elle croisera Tau Ceti, ils vont dire quelque chose comme 0.997c. 
> C'est assez énorme, mais j'admets qu'ils auront raison.
> Mathématiquement, ils auront raison. 
> Mais j'aurais autant raison qu'eux, mathématiquement, en disant : c'est bien 
> trop, ça cloche, 
> et moi, avec une mathématique aussi parfaite que la leur, j'ai un résultat 
> beaucoup plus crédible Vo=0.980c. 
> 
> Il faut en tout être honnête et cohérent. 
> 
> Lorsque l'on pose To=12.9156 ans, et que l'univers entier est d'accord sur 
> l'équation, on peut alors considérer que l'équation est correcte. 
> 
> Maintenant, tout le monde est d'accord aussi pour dire que x=12 al, par 
> définition. 
> 
> On va alors calculer la vitesse observable (terrestre) moyenne, pour aller à 
> Tau Ceti.
> 
> On pose alors Vom=12/12.9156=0.9291c
> 
> Or, dans un mouvement accéléré, la vitesse moyenne est atteinte au quart du 
> trajet.
> 
> Cela correspond parfaitement avec l'équation Voi/c=[1+c²/2ax]^(-1/2).
> 
> Théoriquement, c'est donc cette équation qui devrait être utilisée. 
> 
> R/H/