Path: ...!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Olivier @ <olivier@monarobase.it>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: =?ISO-8859-15?Q?Les_politiques_"vertes"_sont_r=E9gressives?=
Date: Wed, 08 May 2024 07:21:29 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 22
Message-ID: <v1f24q$3phqc$1@dont-email.me>
References: <L8PXN.890858$Gp2.195165@fx04.ams4> <l9eoolF7br0U3@mid.individual.net> <e5DhLCWb-8q5QIAvhLOX5f83iU8@jntp> <v0tdh9$35rma$1@dont-email.me> <62rYN.34855$YIMb.345@fx15.ams4> <v0tfm5$36b5h$1@dont-email.me> <c8x0yv8Q3DXAwMmZfqdewayDwJQ@jntp> <v0thg4$36nsl$1@dont-email.me> <nXwYN.35050$BdS7.27764@fx06.ams4> <v0u75k$3bos8$1@dont-email.me> <tdUAh-LQX8Q-ZT4bj_o_25d5uhI@jntp> <v0u8r5$3c50d$1@dont-email.me> <v0ubga$3cnu3$1@dont-email.me> <dDFYN.29943$k2W7.22160@fx04.ams4> <l9gqscFh55aU3@mid.individual.net> <TX1ZN.49709$BdS7.40038@fx06.ams4> <v12o4o$idpj$1@dont-email.me> <X4bZN.5$lUmc.0@fx08.ams4> <v13ho5$nvvp$1@dont-email.me> <sfcZN.6$Z6Dc.2@fx04.ams4> <v1aeka$2hglr$1@dont-email.me> <pna_N.31989$NDYb.30096@fx05.ams4> <v1bbsq$2oihk$1@dont-email.me> <sil_N.32669$v2Kc.27975@fx03.ams4> <v1d2cn$37g7n$1@dont-email.me> <dMs_N.23861$LPy3.12775@fx11.ams4> <v1e1fm$3ersf$1@dont-email.me> <eXD_N.17166$lUmc.8558@fx08.ams4>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-15"; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Wed, 08 May 2024 07:21:30 +0200 (CEST)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="9dfe4d62a7ad3a7fa9036a452fc6d761";
	logging-data="3983180"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX18Uni5W+0tfx/NznszUq7Yz"
Cancel-Lock: sha1:lx3KbxmVWXIRckRQvU/txOvDJ/4=
X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00
Bytes: 3098

Paul Aubrin a formulé ce mercredi :
> Le 07/05/2024 à 22:04, Olivier@ a écrit :
>>> Exact, ces procédures ont été utilisées en 1996 pour faire approuver par 
>>> les délégués gouvernementaux un texte différent de celui proposé par le 
>>> WG1 (groupe de travail scientifique). Puis, le texte voté dans le résumé 
>>> pour les décideurs a servi à mettre à jour la synthèse scientifique 
>>> complète.
>>> Des scientifiques assez nombreux ont protesté. Mais la modification 
>>> abusive a été conservée dans ce rapport et dans tous les suivants.
>> 
>> De l'eau a coulé sous les ponts depuis presque 30 ans. Les rapports du GIEC 
>> se sont succédé. N'auriez-vous rien de plus récent ?
>
> En dépit des protestations, y compris du président de l'Académie US des 
> sciences, les procédures du GIEC sont restées les mêmes. D'ailleurs, au fond 
> des choses, l'idée de faire voter "La Science" par 195 délégués, un par pays, 
> est parfaitement ridicule : en sciences, on ce sont les observations qui 
> invalident (ou finissent par valider) une hypothèse et non des délégués en 
> assemblée générale. Surtout si les motions votées ont été rédigée par une 
> poignée de compères qui se cooptent.

Une fois de +, vous n'avez pas répondu à la question.