Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail From: Olivier @ Newsgroups: fr.soc.environnement Subject: Re: =?ISO-8859-15?Q?Ces_connards_nous_proph=E9tisaient_des_s=E9ch?= =?ISO-8859-15?Q?eresses_sah=E9liennes...?= Date: Mon, 15 Jul 2024 12:38:58 +0200 Organization: A noiseless patient Spider Lines: 45 Message-ID: References: <_atkO.42487$bJnb.6533@fx04.ams4> <8avkO.61495$kXJb.21798@fx03.ams4> MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-15"; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Injection-Date: Mon, 15 Jul 2024 12:38:59 +0200 (CEST) Injection-Info: dont-email.me; posting-host="0b86594620a693228f2fab5ff9f29ea7"; logging-data="709509"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org"; posting-account="U2FsdGVkX1+MSEU+JMQGee6DGd0SiZVg" Cancel-Lock: sha1:Cfl2Y8uYeVvGuz+Is/5Ov5tCTCY= X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00 Bytes: 3908 Paul Aubrin a écrit : > Le 14/07/2024 à 12:01, Olivier@ a écrit : >> Paul Aubrin vient de nous annoncer : >> >>> Quiconque demande de "croire à la Science" l'utilise comme une religion. >>> Il existe des sciences qui utilisent une méthode scientifique qui consiste >>> précisément à ne pas croire mais à valider empiriquement des hypothèses. >> >> Et oui, il s'agit d'attacher une valeur de vérité à un camp ou à un autre. > > En sciences, il s'agit de valider (ou d'invalider) des hypothèses. Le seul > camp qui gagne est celui dont les modèles ("lois" de la nature) représentent > le plus correctement la réalité. > >> >> Contrairement à vous, je n'ai pas la prétention d'embrasser à moi seul >> toutes les disciplines ayant trait à la climatologie, de lire les 40 000 >> articles annuels portant sur le sujet. >> > Sophisme de l'épouvantail : vous m'attribuez des positions qui ne sont pas le > miennes. > Pour invalider une hypothèse (matérialisée dans un ensemble d'une centaine de > "modèles"), il suffit d'une seule vérification expérimentale. Elle a été > faite par un climatologue et un statisticien, et publiée après validation par > le pairs. Lire une seule publication scientifique suffit. > >> Et les experts du GIEC non plus. Il se répartissent le travail. Ils sont >> 800 à le faire à temps plein, aidés de milliers de collaborateurs, qui >> contrairement à vous ne sont pas des autodidactes, ni des dilettantes. Et >> vous avez la prétention de vous comparer à toute cette communauté ? > > Il n'y a nul besoin de milliers d'experts pour lire la publication qui fait > la comparaison entre quelques centaines d'hypothèses (les modèles CMIP) et > l'observation de la réalité. Malheureusement pour les informaticiens qui ont > conçus ces modèles, aucun ne représente correctement la réalité. >> >> En fait, c'est vous qui êtes dans l'irrationnel, dans le fantasmé. > > La comparaison a été faite entre des simulations informatiques et la réalité. > Les simulations ne représentent correctement pas la réalité (validé par des > statistiques que vous pouvez vérifier). Les simulations que vous défendez > avec tant d'ardeur sont des fantasmes. Je laisse tomber. Si vous ne vouliez pas voir de l'eau au Rhône, vous y arriveriez.