Path: ...!news.nobody.at!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail From: Olivier @ Newsgroups: fr.soc.environnement Subject: Re: =?ISO-8859-15?Q?Ces_connards_nous_proph=E9tisaient_des_s=E9ch?= =?ISO-8859-15?Q?eresses_sah=E9liennes...?= Date: Mon, 15 Jul 2024 18:33:23 +0200 Organization: A noiseless patient Spider Lines: 105 Message-ID: References: <8avkO.61495$kXJb.21798@fx03.ams4> MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-15"; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Injection-Date: Mon, 15 Jul 2024 18:33:24 +0200 (CEST) Injection-Info: dont-email.me; posting-host="0b86594620a693228f2fab5ff9f29ea7"; logging-data="825099"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org"; posting-account="U2FsdGVkX1/ouo/ixrZflYXmWPLU2Lnx" Cancel-Lock: sha1:sGy7+1mrzPwyIAw3QJyR7YeJQs8= X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00 Bytes: 6523 JC Lavau a formulé ce lundi : > Le 15/07/2024 à 18:05, Olivier @ a écrit : >> Paul Aubrin a pensé très fort : >>> Le 15/07/2024 à 12:38, Olivier@ a écrit : >>>> Paul Aubrin a écrit : >>>>> Le 14/07/2024 à 12:01, Olivier@ a écrit : >>>>>> Paul Aubrin vient de nous annoncer : >>>>>> >>>>>>> Quiconque demande de "croire à la Science" l'utilise comme une >>>>>>> religion. Il existe des sciences qui utilisent une méthode >>>>>>> scientifique qui consiste précisément à ne pas croire mais à valider >>>>>>> empiriquement des hypothèses. >>>>>> >>>>>> Et oui, il s'agit d'attacher une valeur de vérité à un camp ou à un >>>>>> autre. >>>>> >>>>> En sciences, il s'agit de valider (ou d'invalider) des hypothèses. Le >>>>> seul camp qui gagne est celui dont les modèles ("lois" de la nature) >>>>> représentent le plus correctement la réalité. >>>>> >>>>>> >>>>>> Contrairement à vous, je n'ai pas la prétention d'embrasser à moi seul >>>>>> toutes les disciplines ayant trait à la climatologie, de lire les 40 >>>>>> 000 articles annuels portant sur le sujet. >>>>>> >>>>> Sophisme de l'épouvantail : vous m'attribuez des positions qui ne sont >>>>> pas le miennes. >>>>> Pour invalider une hypothèse (matérialisée dans un ensemble d'une >>>>> centaine de "modèles"), il suffit d'une seule vérification >>>>> expérimentale. Elle a été faite par un climatologue et un statisticien, >>>>> et publiée après validation par le pairs. Lire une seule publication >>>>> scientifique suffit. >>>>> >>>>>> Et les experts du GIEC non plus. Il se répartissent le travail. Ils >>>>>> sont 800 à le faire à temps plein, aidés de milliers de collaborateurs, >>>>>> qui contrairement à vous ne sont pas des autodidactes, ni des >>>>>> dilettantes. Et vous avez la prétention de vous comparer à toute cette >>>>>> communauté ? >>>>> >>>>> Il n'y a nul besoin de milliers d'experts pour lire la publication qui >>>>> fait la comparaison entre quelques centaines d'hypothèses (les modèles >>>>> CMIP) et l'observation de la réalité. Malheureusement pour les >>>>> informaticiens qui ont conçus ces modèles, aucun ne représente >>>>> correctement la réalité. >>>>>> >>>>>> En fait, c'est vous qui êtes dans l'irrationnel, dans le fantasmé. >>>>> >>>>> La comparaison a été faite entre des simulations informatiques et la >>>>> réalité. Les simulations ne représentent correctement pas la réalité >>>>> (validé par des statistiques que vous pouvez vérifier). Les simulations >>>>> que vous défendez avec tant d'ardeur sont des fantasmes. >>>> >>>> Je laisse tomber. Si vous ne vouliez pas voir de l'eau au Rhône, vous y >>>> arriveriez. >>> >>> Une centaines de prédictions issues d'exécutions des modèles CMIP a été >>> testée contre la réalité sur la période 1979-2015. Chacune de ces >>> exécutions constitue un groupe d'hypothèses sur l'évolution du climat. >>> Le résultat est qu'aucune de ces exécutions de modèles ne représente >>> correctement la réalité. >>> Les groupes d'hypothèses à la base de chacune de ces centaines de >>> prédictions >>> >>> ne permettent pas de prédire la réalité. Ces hypothèses sont donc >>> invalidées (pour cet usage) selon la méthode scientifique. >>> >>> Les estimations des modèles en rouge, les mesures de la réalité (avec leur >>> incertitude) en bleu. >>> https://www.cjoint.com/data/NGplBFeffcZ_christy.png >>> >>> La clé de la méthode scientifique : >>> "En d'autres termes, nous les (les prédictions déduites de l'hypothèse) >>> comparons directement aux observations pour voir s'ils correspondent. Si >>> les prédictions tirées de l'hypothèse ne sont pas conforme à l'expérience, >>> c'est qu'elle (l'hypothèse) est fausse. >>> >>> Cette simple phrase est la clé de la méthode scientifique. >>> >>> La beauté de l'hypothèse n'a aucune importance. L'intelligence de l'auteur >>> ou le prestige de son nom n'ont aucune importance. Si elle n'est pas >>> conforme à l'expérience, elle est fausse, un point c'est tout." >>> Richard Feynman >> >> Le b. a.-ba de la méthode scientifique est de : >> - sélectionner toutes les données et pas seulement celles qui nous plaisent >> (voir votre cherry picking continuel) >> - savoir les interpréter (voir vos erreurs grossières sur fbm concernant >> l'interprétation des données de l'ONS sur la mortalité globale post >> vaccin). >> - partager ses sources (exemple ici : source tronquée). >> - apprendre de ses erreurs (voir les infos mille fois démenties que vous >> nous reservez en boucle). >> >> La suite au prochain numéro. > > Tu n'as jamais pratiqué la science, et tu n'as pas la moindre notion > d'heuristique. > Bien sûr que si, chez les trouveurs, on chasse activement les preuves de > fausseté, pour abandonner à temps, vite, les voies sans issue. Pour ne plus > s'intéresser qu'à celles qui n'ont pas encore été prouvées fausses. > Depuis plus de quatorze ans, j'ai assez de preuves que la théorie > carbocentriste est plus que fausse, amplement frauduleuse. Plutôt que venir faire le kéké, commence par répondre point par point aux exemples donnés.