Path: ...!news.nobody.at!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp Message-ID: <9pkES0QD_IeKp3G7XYM1BIMNE9o@jntp> JNTP-Route: news2.nemoweb.net JNTP-DataType: Article Subject: Re: Ces connards nous =?UTF-8?Q?proph=C3=A9tisaient=20des=20s=C3=A9cheres?= =?UTF-8?Q?ses=20sah=C3=A9liennes=2E=2E=2E?= References: Newsgroups: fr.soc.environnement JNTP-HashClient: jma3OJVrkw6Q4E-2njHPJsF6KCM JNTP-ThreadID: fohL-EcpCmFGbK2K3S55tSyZ-Ls JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=9pkES0QD_IeKp3G7XYM1BIMNE9o@jntp User-Agent: Nemo/0.999a JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net Date: Mon, 15 Jul 24 19:09:32 +0000 Organization: Nemoweb JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:127.0) Gecko/20100101 Firefox/127.0 Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="8a0233ee6e6a709f29713e8f897284bd28371148"; logging-data="2024-07-15T19:09:32Z/8949787"; posting-account="34@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="julien.arlandis@gmail.com" JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1 JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5 MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96 From: =?UTF-8?Q?JC=5FLavau?= Bytes: 7540 Lines: 115 Le 15/07/2024 à 18:33, Olivier @ a écrit : > JC Lavau a formulé ce lundi : >> Le 15/07/2024 à 18:05, Olivier @ a écrit : >>> Paul Aubrin a pensé très fort : >>>> Le 15/07/2024 à 12:38, Olivier@ a écrit : >>>>> Paul Aubrin a écrit : >>>>>> Le 14/07/2024 à 12:01, Olivier@ a écrit : >>>>>>> Paul Aubrin vient de nous annoncer : >>>>>>> >>>>>>>> Quiconque demande de "croire à la Science" l'utilise comme une >>>>>>>> religion. Il existe des sciences qui utilisent une méthode >>>>>>>> scientifique qui consiste précisément à ne pas croire mais à valider >>>>>>>> empiriquement des hypothèses. >>>>>>> >>>>>>> Et oui, il s'agit d'attacher une valeur de vérité à un camp ou à un >>>>>>> autre. >>>>>> >>>>>> En sciences, il s'agit de valider (ou d'invalider) des hypothèses. Le >>>>>> seul camp qui gagne est celui dont les modèles ("lois" de la nature) >>>>>> représentent le plus correctement la réalité. >>>>>> >>>>>>> >>>>>>> Contrairement à vous, je n'ai pas la prétention d'embrasser à moi seul >>>>>>> toutes les disciplines ayant trait à la climatologie, de lire les 40 >>>>>>> 000 articles annuels portant sur le sujet. >>>>>>> >>>>>> Sophisme de l'épouvantail : vous m'attribuez des positions qui ne sont >>>>>> pas le miennes. >>>>>> Pour invalider une hypothèse (matérialisée dans un ensemble d'une >>>>>> centaine de "modèles"), il suffit d'une seule vérification >>>>>> expérimentale. Elle a été faite par un climatologue et un statisticien, >>>>>> et publiée après validation par le pairs. Lire une seule publication >>>>>> scientifique suffit. >>>>>> >>>>>>> Et les experts du GIEC non plus. Il se répartissent le travail. Ils >>>>>>> sont 800 à le faire à temps plein, aidés de milliers de collaborateurs, >>>>>>> qui contrairement à vous ne sont pas des autodidactes, ni des >>>>>>> dilettantes. Et vous avez la prétention de vous comparer à toute cette >>>>>>> communauté ? >>>>>> >>>>>> Il n'y a nul besoin de milliers d'experts pour lire la publication qui >>>>>> fait la comparaison entre quelques centaines d'hypothèses (les modèles >>>>>> CMIP) et l'observation de la réalité. Malheureusement pour les >>>>>> informaticiens qui ont conçus ces modèles, aucun ne représente >>>>>> correctement la réalité. >>>>>>> >>>>>>> En fait, c'est vous qui êtes dans l'irrationnel, dans le fantasmé. >>>>>> >>>>>> La comparaison a été faite entre des simulations informatiques et la >>>>>> réalité. Les simulations ne représentent correctement pas la réalité >>>>>> (validé par des statistiques que vous pouvez vérifier). Les simulations >>>>>> que vous défendez avec tant d'ardeur sont des fantasmes. >>>>> >>>>> Je laisse tomber. Si vous ne vouliez pas voir de l'eau au Rhône, vous y >>>>> arriveriez. >>>> >>>> Une centaines de prédictions issues d'exécutions des modèles CMIP a été >>>> testée contre la réalité sur la période 1979-2015. Chacune de ces >>>> exécutions constitue un groupe d'hypothèses sur l'évolution du climat. >>>> Le résultat est qu'aucune de ces exécutions de modèles ne représente >>>> correctement la réalité. >>>> Les groupes d'hypothèses à la base de chacune de ces centaines de >>>> prédictions >>>> >>>> ne permettent pas de prédire la réalité. Ces hypothèses sont donc >>>> invalidées (pour cet usage) selon la méthode scientifique. >>>> >>>> Les estimations des modèles en rouge, les mesures de la réalité (avec leur >>>> incertitude) en bleu. >>>> https://www.cjoint.com/data/NGplBFeffcZ_christy.png >>>> >>>> La clé de la méthode scientifique : >>>> "En d'autres termes, nous les (les prédictions déduites de l'hypothèse) >>>> comparons directement aux observations pour voir s'ils correspondent. Si >>>> les prédictions tirées de l'hypothèse ne sont pas conforme à l'expérience, >>>> c'est qu'elle (l'hypothèse) est fausse. >>>> >>>> Cette simple phrase est la clé de la méthode scientifique. >>>> >>>> La beauté de l'hypothèse n'a aucune importance. L'intelligence de l'auteur >>>> ou le prestige de son nom n'ont aucune importance. Si elle n'est pas >>>> conforme à l'expérience, elle est fausse, un point c'est tout." >>>> Richard Feynman >>> >>> Le b. a.-ba de la méthode scientifique est de : >>> - sélectionner toutes les données et pas seulement celles qui nous plaisent >>> (voir votre cherry picking continuel) >>> - savoir les interpréter (voir vos erreurs grossières sur fbm concernant >>> l'interprétation des données de l'ONS sur la mortalité globale post >>> vaccin). >>> - partager ses sources (exemple ici : source tronquée). >>> - apprendre de ses erreurs (voir les infos mille fois démenties que vous >>> nous reservez en boucle). >>> >>> La suite au prochain numéro. >> >> Tu n'as jamais pratiqué la science, et tu n'as pas la moindre notion >> d'heuristique. >> Bien sûr que si, chez les trouveurs, on chasse activement les preuves de >> fausseté, pour abandonner à temps, vite, les voies sans issue. Pour ne plus >> s'intéresser qu'à celles qui n'ont pas encore été prouvées fausses. >> Depuis plus de quatorze ans, j'ai assez de preuves que la théorie >> carbocentriste est plus que fausse, amplement frauduleuse. > > Plutôt que venir faire le kéké, commence par répondre point par point > aux exemples donnés. C'est ça, essaye le coup de l'autorité de l'ignarrogant. Dans ta famille, c'était un coup qui réussissait souvent... -- La science diffère de tous les autres modes de transmission des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des expériences soigneuses.