Path: ...!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail From: Olivier @ Newsgroups: fr.soc.environnement Subject: Re: =?ISO-8859-15?Q?isotopes_du_carbone_dans_le_CO2_atmosph=E9rique?= Date: Tue, 06 Aug 2024 18:45:31 +0200 Organization: A noiseless patient Spider Lines: 49 Message-ID: References: <6fEVbfWGwo_TAEu-MDfJlFYrdQM@jntp> MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Injection-Date: Tue, 06 Aug 2024 18:45:32 +0200 (CEST) Injection-Info: dont-email.me; posting-host="bfd59ed5f91ed5117f04925b57795cfe"; logging-data="1808658"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org"; posting-account="U2FsdGVkX18a4lp7xQq8yImHxixg7kuD" Cancel-Lock: sha1:3z3AUVhOXCBufuAKtud6kBWrZXI= X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00 Bytes: 3968 Paul Aubrin a exprimé avec précision : > Le 04/08/2024 à 18:55, Olivier@ a écrit : >> Paul Aubrin a formulé ce dimanche : >>> Le 04/08/2024 à 14:19, Se_jam a écrit : >>>> Ce sont, soit des prêtres, soit des bigots, avec eux pas de réthorique >>>> possible. >>>> >>>> "Aut sacerdotes sunt, aut bigoti, cum illis nulla retorica possibilis >>>> est." Sejamus Quatrominus >>> >>> Je classerais plutôt Olivier@ dans la catégorie des désinformateurs >>> stipendiés qui œuvre pour propager la décroissance pour le compte de leurs >>> maîtres. Comme chez les témoins de Jéhova, ils croient faire partie des >>> élus qui seront sauvés grâce à leurs efforts pour propager la bonne >>> parole, mais ils seront jetés sous le train comme les autres si leurs >>> maîtres parviennent à leurs fins (sobriété, grande bascule). >> >> C'est bien, je vois que vous utilisez le conditionnel. Je vous encourage à >> agir dorénavant de la sorte, car jusque là vos affirmations fantaisistes >> l'étaient sur le mode péremptoire. >> >> Vous progressez, cela mérite des encouragements. > > Dans l'hypothèse du GIEC, nous (les humains) avons donc mélangé 290 ppm à > -6,5 avec 130 ppm à -26 PDB. Selon le GIEC, le mélange est "bien mixé". > On doit donc observer pour l'atmosphère actuelle une teneur isotopique de : > ((130 x -26) + (290 x -6,5))/420 = -12.54 (pour mille PBD). > > L'observatoire de Barrow en Alaska a observé réellement : -8,93 (pour mille > PDB). > > -8,93 au lieu des -12,54 prédits selon l'hypothèse. La différence est énorme. > L'hypothèse du GIEC est invalidée par les observations. Vous tournez encore en rond, resservant toujours votre même argument isotopique négligeant totalement le cycle du carbone et ne donnant *aucune explication* à l'augmentation du CO2 atmosphérique. Vous n'avez pas lu l'article dont je vous ai donné le lien qui montre que les choses sont bien plus complexes. Je recopie ce lien à nouveau : Pour vous exfiltrer de votre cercle vicieux, en voici la traduction : En résumé : il n'y a *pas d'autre explication qu'anthropique* à l'augmentation majeure de la teneur atmosphérique de CO2. L'hypothèse d'un relargage par l'océan est exclue, puisque sa teneur en CO2 augmente. Les auteurs, insistent sur le fait que le *cycle naturel du CO2* dilue l’influence de l’homme sur la composition isotopique du CO2 dans l’atmosphère.