Path: ...!news.roellig-ltd.de!open-news-network.org!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!usenet-fr.net!.POSTED!not-for-mail From: Olivier Miakinen Newsgroups: fr.sci.maths Subject: Re: Qu'est ce que i? YESSSSS!!!! Date: Sat, 8 Feb 2025 22:32:38 +0100 Organization: There's no cabale Lines: 62 Message-ID: References: <3ZrXIrQh41EOGQ_T3HrYq0lXPW0@jntp> <8UaQ1URaM1vaKMhjL75UuHF7BlE@jntp> NNTP-Posting-Host: 2a02-8424-7701-5901-0e7d-eb5a-497c-d6a2.rev.sfr.net Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8 Content-Transfer-Encoding: 8bit X-Trace: cabale.usenet-fr.net 1739050358 97556 2a02:8424:7701:5901:e7d:eb5a:497c:d6a2 (8 Feb 2025 21:32:38 GMT) X-Complaints-To: abuse@usenet-fr.net NNTP-Posting-Date: Sat, 8 Feb 2025 21:32:38 +0000 (UTC) User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:52.0) Gecko/20100101 Firefox/52.0 SeaMonkey/2.49.4 Cancel-Lock: sha256:RBJ8ZsgqBnW/tYT/qu1JcXK8SA2O9g+qJLDzRY5h1cg= Cancel-Key: sha256:f0rHwfZXp5iKFjTbX/I5bQXh9Dta33nWBzLi8f9oaoM= In-Reply-To: Bytes: 3643 Le 08/02/2025 18:53, Richard Hachel a écrit : > Le 08/02/2025 à 14:58, Olivier Miakinen a écrit : >> Le 08/02/2025 13:40, Richard Hachel m'a répondu : > >> D'où une nouvelle question... toi qui dis avoir compris 1 mais ne pas avoir >> compris i, est-ce que tu as compris √2 ? > > √2 est aussi compréhensible que √(25), Non. √(25) est un nombre entier, c'est le cinquième successeur de zéro. Il s'écrit avec un nombre fini de chiffres dans n'importe quelle base. Mais si tu prétends que √2 est aussi compréhensible que 5, alors tu dois accepter que « √−1 » soit aussi compréhensible que √2. > et ainsi de suite pour > énormément de choses que nous savons, que nous utilisons, et que nous > apprécions. > > La question n'est pas là. Bien sûr que si, la question est là. > La question, est, qu'un jour, les mathématiciens ont introduit la notion > de nombres complexes, > et que nous en sommes arrivés à Z=a+ib. La question est qu'un jour les mathématiciens ont introduit la notion de nombres irrationnels. Non pas parce qu'ils s'ennuyaient ou parce qu'ils ont eu envie d'ennuyer leurs contemporains, mais parce qu'ils en avaient besoin pour résoudre l'équation x² = 2. De la même façon les mathématiciens ont introduit la notion de nombres complexes. Pas non plus par désœuvrement ou pour emmerder Richard Hachel, mais parce qu'ils en avaient besoin pour résoudre l'équation x² = −1. Et ils ont vu que c'était « beau », dans le sens où tout polynome de degré N admet maintenant exactement N racines, en comptant une éventuelle multiplicité. N racines pour un polynome de degré N, pas une de plus, pas une de moins. > Là dessus arrive Richard Hachel, et il dit quoi? > > C'est super, c'est légitime, c'est mathématiquement du beau travail, > j'approuve. Ah bon ? Et alors pourquoi avoir fait tout ce foin en prétendant que tu n'y comprenais rien, que ce n'était pas beau, et que tu vas mourir à moto comme Coluche ? > [...] > > Tout cela est excessif. Voilà. Il ne tient qu'à toi, maintenant, de revenir au calme. -- Olivier Miakinen