Path: ...!news.nobody.at!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!feeder1.feed.ams11.usenet.farm!feed.usenet.farm!peer03.ams4!peer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!fx04.ams4.POSTED!not-for-mail MIME-Version: 1.0 User-Agent: Mozilla Thunderbird Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_27_ans_de_r=C3=A9pit_pour_Sauver_La_Plan=C3=A8te?= Newsgroups: fr.soc.environnement References: <_7CqP.7825$cSNa.999@fx16.ams4> <1eGqP.4902$7fef.778@fx05.ams4> Content-Language: fr From: Paul Aubrin In-Reply-To: Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Lines: 7 Message-ID: X-Complaints-To: abuse@eweka.nl NNTP-Posting-Date: Tue, 11 Feb 2025 17:03:43 UTC Organization: Eweka Internet Services Date: Tue, 11 Feb 2025 18:03:12 +0100 X-Received-Bytes: 1383 Bytes: 1641 Le 11/02/2025 à 15:02, Alf92 a écrit : >> Voilà, vous avez compris le principe du consensus scientifique. > oui. > le consensus scientifique n'a de valeur que dans un cadre démocratique. Le cadre démocratique ne suffit pas. D'ailleurs, le "consensus scientifique" n'est pas scientifique.