Path: ...!feeds.phibee-telecom.net!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail From: Python Newsgroups: fr.sci.physique Subject: Re: Bouleversement climatique en cours ? Nombreux indices. Date: Mon, 15 Jul 2024 00:45:46 +0200 Organization: CCCP Lines: 58 Message-ID: References: MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Injection-Date: Mon, 15 Jul 2024 00:45:47 +0200 (CEST) Injection-Info: dont-email.me; posting-host="c0de44c84b400f93ea5f0178dc419435"; logging-data="373885"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org"; posting-account="U2FsdGVkX19mEc2QygMa6uSgbvlTThEz" User-Agent: Mozilla Thunderbird Cancel-Lock: sha1:UtFMBlp6aH++ap1EMzxtr0kxAhA= In-Reply-To: Content-Language: fr Bytes: 3706 Le 14/07/2024 à 23:53, Richard Hachel a écrit : > Le 14/07/2024 à 22:59, JC_Lavau a écrit : >> Le 14/07/2024 à 21:37, Python a écrit : >>> Le 14/07/2024 à 22:31, JC_Lavau a écrit : >>>> Le 14/07/2024 à 21:05, Python a écrit : >>>>> Le 14/07/2024 à 12:37, JC_Lavau a écrit : >>>>>> [snip gna gna gna] >>>>> >>>>>> Dans le manuel, j'ai aussi inclus le fac-simile des énormités >>>>>> publiées par le double Nobel Linus Pauling en 1935 : >>>>>> Enthousiasmé par la théorie néo-corpusculariste de la lumière, il >>>>>> voulait l'appliquer à la radiocristallographie, et a donc postulé >>>>>> une quantisation de la quantité de mouvement... >>>>>> Patatrac ! Non seulement ça n'est pas un invariant relativiste, >>>>>> mais ça ne résiste même pas à un changement de repère galiléen... >>>>> >>>>> Ce qui revient à dire deux fois la même chose. C'est assez bidon comme >>>>> argument : l'énergie est quantifiée en QM et n'est pas pour autant >>>>> invariante par changement de référentiel. >>>> >>>> Toujours faux. C'est l'action-par-cycle qui est quantifiée depuis >>>> décembre 1900 par Max Planck. Et ça, c'est bien un invariant >>>> relativiste. >>> >>> Difficile de répondre plus à côté de la plaque... Le résipiscence c'est >>> vraiment pas ton fort. >> >> La physique n'a jamais été ton truc. >> Tu n'es capable que de malveillance. >> >> >>>> Revoir le théorème d'Emmy Noether. >> >>> Tu veux faire croire à qui que tu le comprends ? Toi le spécialiste >>> des radians au carré qui valent demi-tour et des "courbes avec une >>> infinités de tangentes à +/- 45°". >> >>> Misère... >> >> La physique n'a jamais été ton truc. >> Tu n'es capable que de malveillance. > > C'est vrai qu'il n'est pas très fort, mais il a l'utilité de montrer > comment des gens peu instruits peuvent comprendre ou ne pas comprendre > les choses. > Indirectement, il aide non à s'améliorer (car on n'a pas besoin de lui), > mais à expliquer les choses à des cerveaux plus limités. > Grâce à lui, je vais ré-expliquer les aberrations relativistes de façon > plus vulgarisée et simple. > > Donc il sert quand même. > > R.H. Dîtes les deux ahuris de service : vous savez qu'il y a des hôtels pour ça ?