Path: news.eternal-september.org!eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail From: ghost-raider Newsgroups: fr.rec.photo Subject: Re: Enfin un pocket A7 Date: Sat, 3 May 2025 22:29:32 +0200 Organization: A noiseless patient Spider Lines: 64 Message-ID: References: <681334b6$0$5209$426a74cc@news.free.fr> <6813f23e$0$11434$426a34cc@news.free.fr> <7P2RP.58119$_Npd.42924@fx01.ams4> MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Injection-Date: Sat, 03 May 2025 22:29:32 +0200 (CEST) Injection-Info: dont-email.me; posting-host="4cb6e97ffda408f16bd88c05cd4b1ead"; logging-data="349593"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org"; posting-account="U2FsdGVkX18c256t14CrewccGnQD1nsCXX6u1mIWBAQ=" User-Agent: Mozilla Thunderbird Cancel-Lock: sha1:531L6jj1f2Y9BDMZDVtjIjLAXQ0= In-Reply-To: Content-Language: fr Le 03/05/2025 à 22:14, ghost-raider a écrit : > Le 03/05/2025 à 18:21, efji a écrit : >> Le 03/05/2025 à 17:35, ghost-raider a écrit : >>> Le 03/05/2025 à 14:35, Alf92 a écrit : >> >>>> >>>> pourquoi pas >>>> pratique pour le recadrage >>> >>> Il faudrait pour ça que les optiques suivent, or, elles ne le peuvent pas. >> >> Tu penses vraiment que Fuji ou Leica sortent des appareils à 6000 boules >> avec des capteurs trop définis pour les optiques qui sont devant ? > > Je ne pense rien, ce n'est pas une démarche scientifique. > Bien entendu qu'ils le font, ça fait vendre. C'est le but. > >> Ca ne t'interpelle pas que les objectifs actuels pour les FF récents à >> 60 Mpx soient bien plus gros et lourds que les anciens objectifs >> argentiques. Toute l'optique a gagné en définition de façon très >> sensible ces dernières années. > > Ça ne m'interpelle pas au point que tu crois. > > Que l'objectif soit gros et lourd provient de la multiplication des > lentilles pour corriger les aberrations multiples et variées et de la > plus grande ouverture relative de l'objectif, mais le pouvoir séparateur > en serait plutôt une victime collatérale car la construction est plus > délicate, donc le prix augmente aussi, ce qui n'est pas un critère de > qualité. > > Il y a quelques temps encore, tu admettais que 100 couples de lignes au > millimètre était de l'ordre du possible sur du 24x36, soit 2400 x 3600 = > 8640000 pixels. > > Tu vas me répondre que plus l'objectif est petit, plus son pouvoir > séparateur augmente, cas des téléphones, ce qui est vrai, mais la > diffraction vient perturber ce pouvoir séparateur d'où les ouvertures > fixes des téléphones et justement, comme l'objectif est plus petit, il > ne couvre pas 24x36. > https://www.youtube.com/watch?v=ScXxy0MI2WQ > >> Je vais faire bientôt ma descente boulevard Beaumarchais et vous jugerez >> sur pièce. > > Bon courage, mais attention, toute la chaîne de prise de vue doit > permettre les mesures selon un protocole rationnel et vérifiable et pas > des "je pense que....". > > Il ne s'agit pas de photographier les colonnes corinthiennes du cirque > d'hiver et de dire : voilà, j'ai 100 MP dans les détails, mais de > photographier des mires > > https://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_de_r%C3%A9solution > > Un calcul : 100 MP sur un 24x36 "carré" de 33 mm par 33 mm pour > simplifier les calculs ça fait 10000 pixels par côté, soit 10000/33= 300 > couples de lignes par millimètre. > C'est presque 4 fois plus que les limites admises dans l'article de > Wikipédia. Correction : un 24x36 "carré" de 29,5 x 29,5 soit 10000/29,5 = 340 couples de lignes par millimètre. C'est 4 fois plus que les limites admises dans l'article de Wikipédia.