Path: ...!feeds.phibee-telecom.net!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed4-a.proxad.net!nnrp2-2.free.fr!not-for-mail
From: Thomas Alexandre <none@no.invalid>
Subject: Re: La fonction objective de l'I.A.
Newsgroups: fr.comp.ia,fr.sci.zetetique
References: <Q4zcP.56486$M62.22627@fx03.ams4>
	<db0cb388806d5ead52561b7e5c1282df86c6fb27@i2pn2.org>
	<MPG.4200ece76fe7b4c798a71e@news.individual.net>
	<a0d4dd9d2c851b1118909f3fac7f119c6675456e@i2pn2.org>
	<679774c6$0$11456$426a74cc@news.free.fr>
	<e9e29f5ceb17e4b0af009c3611a4dd386c7835ea@i2pn2.org>
	<67979345$0$12929$426a74cc@news.free.fr>
	<6d6e22463e9712090810fe1e753a0eba24d953d6@i2pn2.org>
	<679798c4$0$12929$426a74cc@news.free.fr>
	<e31fdada862d98022549aeccdd2165620514e8b3@i2pn2.org>
	<67979da0$0$12939$426a74cc@news.free.fr>
	<97b58d1719eae13c2e6e420e9187ca259fac9ca0@i2pn2.org>
	<6797b539$0$411$426a74cc@news.free.fr>
	<6b1fd68880fd44f78f2f7bb0348942ffd119d9ed@i2pn2.org>
	<6797bfb0$0$16824$426a74cc@news.free.fr>
	<5c23b848095bc6233c5fa95c3fde7ae35c8451da@i2pn2.org>
	<6797cae4$0$16833$426a74cc@news.free.fr>
	<c7a2d91613ee2e975f2d9f55ebf81f052d2aa40c@i2pn2.org>
	<6797d4b4$0$436$426a74cc@news.free.fr>
	<4969a151e243ffa403c5e87b806a4360c2d0db08@i2pn2.org>
MIME-Version: 1.0
Organization: =?UTF-8?B?8J+Nv/Cfjbo=?=
User-Agent: Pan/0.161 (Chasiv Yar; )
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Date: 27 Jan 2025 19:35:58 GMT
Lines: 111
Message-ID: <6797e01e$0$406$426a74cc@news.free.fr>
NNTP-Posting-Date: 27 Jan 2025 20:35:58 CET
NNTP-Posting-Host: 78.196.238.42
X-Trace: 1738006558 news-2.free.fr 406 78.196.238.42:52358
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 6674

Le Mon, 27 Jan 2025 19:05:06 -0000 (UTC), Prime a écrit :

> Le lundi 27 janvier 2025 à 19:47 , Thomas Alexandre, S'est exprimé :
> 
>> Le Mon, 27 Jan 2025 18:32:16 -0000 (UTC), Prime a écrit :
>>
>>> Le lundi 27 janvier 2025 à 19:05 , Thomas Alexandre, S'est exprimé :
>>> 
>>>> 1. La première phrase : "ce qui n'existe pas ne peut pas être prouvé"
>>>> Cette affirmation présente une vision réductrice de la preuve et de
>>>> l'existence.
>>> 
>>> dis ça a tous les athées de Usenet qui rabache cette maxime./
>>
> [snip]
> 
> tes un con et tu restera un con de singe./

Vous avez encore oublié de répondre :
```
La réponse d'Éric Hamery semble être une sorte de réponse sarcastique ou 
une tentative de minimiser l'argument en évoquant un groupe de personnes 
(les athées de Usenet) qui utiliseraient cette maxime de manière 
répétitive. Cependant, cette approche ne répond pas de manière 
constructive 
à la critique de fond.

Voici une réponse possible :

"Le fait que certains athées, ou d'autres personnes, répètent une maxime 
ne 
signifie pas nécessairement qu'elle est incorrecte ou dénuée de sens. La 
question n'est pas de savoir qui la répète, mais si elle repose sur une 
logique solide. L'argument selon lequel l'absence de preuve n'est pas la 
preuve de l'absence est un principe fondamental dans la philosophie de la 
connaissance, qui repose sur des siècles de réflexion. Ce n'est pas une 
simple 'maxime' ou une phrase à usage populaire, mais un raisonnement 
critique qui distingue l'absence de preuves pour une affirmation de la 
réfutation de cette affirmation. En discuter de manière sérieuse et 
logique 
serait plus constructif que de réduire l'argument à une simple répétition 
sur un forum."

L'idée ici est de recentrer le débat sur la validité de l'argument lui-
même, plutôt que de se laisser distraire par la manière dont il est 
formulé 
ou répété par un groupe particulier.
```
https://chatgpt.com/share/6797bf8e-0c58-8013-aaf1-cdbba09532e5

mais aussi

```
2. L'athée qui "affirme qu'il ne croit pas en l'existence de Dieu sans 
prouver qu'il n'existe pas"
Cela est un malentendu fréquent. L'athéisme n'est pas une croyance 
affirmant que Dieu n'existe pas, mais plutôt une absence de croyance en 
l'existence de Dieu en raison du manque de preuves. Autrement dit, un 
athée 
peut être dans une position de doute ou d'incertitude, ce qui n'implique 
pas qu'il ait à prouver l'inexistence de Dieu. Une approche plus 
rationnelle consisterait à souligner que l'athée attend une preuve 
convaincante avant de croire en l'existence de Dieu, mais ne se place pas 
nécessairement dans une posture dogmatique ou dans une certitude absolue 
de 
l'inexistence.

3. "Donc, il ne peut que croire que Dieu n'existe pas"
Cela pose un problème de terminologie. Croire quelque chose implique 
généralement une position affirmée et subjective. Dire "je crois que Dieu 
n'existe pas" suggère une conviction équivalente à la croyance en 
l'existence de Dieu, ce qui peut ne pas être le cas pour un athée. 
L'athée, 
en réalité, se trouve dans une position plus proche de l'agnosticisme ou 
de 
l'absence de croyance, ce qui le place dans une posture plus neutre, ni 
croyant ni sceptique absolu. Il ne fait pas une "croyance" active dans 
l'inexistence de Dieu, mais une absence de croyance en son existence.

4. "Il croit."
Cette conclusion est erronée dans le contexte de l'athéisme rationnel. 
L'athée n'affirme pas une croyance dans l'inexistence de Dieu, mais plutôt 
qu'il n'a pas de raisons suffisantes de croire en son existence. Cela ne 
constitue pas une croyance dans le sens où il n'y a pas une conviction 
subjective ou une certitude affirmée, mais un scepticisme ou une position 
basée sur un manque de preuves.

Conclusion
Le raisonnement présenté semble confondre la notion de "croyance" avec 
celle de "manque de croyance". Il suggère que le scepticisme athée se 
transforme en une forme de croyance, ce qui est une erreur conceptuelle. 
L'athéisme, en tant que position philosophique, n'implique pas une 
croyance 
active dans l'inexistence de Dieu, mais une absence de croyance en son 
existence, ce qui est bien différent. En résumé, l'athée ne "croit" pas 
que 
Dieu n'existe pas, il considère simplement qu'il n'y a pas de raisons ou 
de 
preuves suffisantes pour justifier la croyance en son existence.
```
https://chatgpt.com/c/6797bf70-22b8-8013-bf99-1e18f396e3a0

> sur ce je clôture la discussion

Bye !

-- 
"Ce qu'il faut au fond pour obtenir une espèce de paix avec les hommes,
(...) c'est leur permettre en toutes circonstances, de s'étaler, de se
vautrer parmi les vantardises niaises. Il n'y a pas de vanité
intelligente. C'est un instinct." - Céline