Path: ...!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!feeder1-2.proxad.net!proxad.net!feeder1-1.proxad.net!cleanfeed2-b.proxad.net!nnrp1-2.free.fr!not-for-mail
From: Thomas Alexandre <none@no.invalid>
Subject: Re: Mais c'est quoi cette croyance ?
Newsgroups: fr.sci.zetetique
References: <cb96821f25ed53101a8d1fe0d111803c59a09b2e@i2pn2.org>
	<66e5bf50$0$1782$426a74cc@news.free.fr>
	<035c9530390e3e784298bcab2566385aa6378866@i2pn2.org>
	<66e5f5ac$0$8239$426a34cc@news.free.fr>
	<c4ae1e9759b4f1f42b03e8b4f00a4654a0d7ce04@i2pn2.org>
	<ldVFO.420405$qP12.111167@fx02.ams4>
	<c730302c45e9e7d8d70ee1264fe404ee756ae480@i2pn2.org>
	<zr1GO.854795$azJ4.364190@fx16.ams4>
	<fe0a81a037591c924a4961b1135a23d295bd40c9@i2pn2.org>
	<UD9GO.854797$azJ4.562713@fx16.ams4>
	<6f0e2d66d649299865f8b53c51b7fda8e15a690a@i2pn2.org>
	<MPG.4154217ba0a913f098a566@news.individual.net>
	<ouyGO.212339$b6j.184048@fx11.ams4>
	<12f27a31769324eaa6dbbb9cc88a07fa65e66550@i2pn2.org>
	<3dzGO.803924$VK2e.56283@fx01.ams4>
	<bf34186c8b926ff201100d2d3d9e452984db1769@i2pn2.org>
	<MPG.4155796b4ef7a76a98a56a@news.individual.net>
MIME-Version: 1.0
Organization: =?UTF-8?B?8J+Nv/Cfjbo=?=
User-Agent: Pan/0.160 (Toresk; )
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Date: 18 Sep 2024 23:33:43 GMT
Lines: 48
Message-ID: <66eb6357$0$1780$426a74cc@news.free.fr>
NNTP-Posting-Date: 19 Sep 2024 01:33:43 CEST
NNTP-Posting-Host: 78.196.238.42
X-Trace: 1726702423 news-2.free.fr 1780 78.196.238.42:50430
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 3796

Le Thu, 19 Sep 2024 00:58:08 +0200, Ray_Net a écrit :

> tout le monde sait que personne n'est capable de eprouver une
> inexistence.

C'est plutôt à celui qui affirme l'existence de X de le prouver. Le fait 
qu'on soit généralement incapable de prouver l'inexistence de X ne prouve 
pas du tout que X existe nécessairement (juste que l'existence de X est 
possible).

Prouver l'inexistance de quelque chose est rarement possible mais quand 
c'est le cas, c'est par l'absurde.

Il n'existe aucun nombre entier pair (de la forme 2n) et impair (de la 
forme 2n+1), c'est très facile à prouver par l'absurde.

Il y a plein d'arguments (beaucoup par l'absurde) en faveur de 
l'inexistence de Dieu, tous basés sur des propriétés supposées de Dieu.

cf <https://fr.wikipedia.org/wiki/
Arguments_sur_l%27existence_de_Dieu#Arguments_contre_l'existence_de_Dieu>

Chacun sera juge de leur pertinence, ce n'est pas le sujet, simplement ils 
ont le mérite d'exister (ha !).

Maintenant si vous demandez de prouver l'inexistence de la licorne rose 
invisible qui n'intéragit pas avec la matière, le problème est un peu 
différent. Par hypothèse elle n'intéragit pas avec la matière, donc on peut 
*par hypothèse* légitimement se poser la question du *sens* de son 
existence *qui n'intéragit pas avec la matière* (avant même de se demander 
si elle "existe" ou non - si oui : comment ? - et avant même de se demander 
si c'est réfutable).

Et au fond, le problème est généralement *sémantique* avant tout. L'autre 
patate orbitale demande ad nauseam si on croit ou non aux "esprits" mais 
jamais il ne définit clairement ce qu'il entend par "esprits".

Il a tout intérêt à ne pas les définir clairement car, s'il le faisait, il 
se risquerait à proposer des hypothèses potentiellement auto-
contradictoires (et donc fausses, par l'absurde).

Ce ne serait pas la première fois.

-- 
"Ce qu'il faut au fond pour obtenir une espèce de paix avec les hommes,
(...) c'est leur permettre en toutes circonstances, de s'étaler, de se
vautrer parmi les vantardises niaises. Il n'y a pas de vanité
intelligente. C'est un instinct." - Céline