Path: ...!weretis.net!feeder9.news.weretis.net!feeder8.news.weretis.net!usenet.ovh!news.usenet.ovh!.POSTED!not-for-mail
From: llp <llp@news.usenet.ovh>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: =?ISO-8859-15?Q?Les_politiques_"vertes"_sont_r=E9gressives?=
Date: Tue, 30 Apr 2024 00:59:46 +0200
Organization: NUO - News.Usenet.Ovh
Message-ID: <v0p8p2$osrp$1@news.usenet.ovh>
References: <L8PXN.890858$Gp2.195165@fx04.ams4> <v0oh71$1rdqu$1@dont-email.me> <v0ojj3$ogpb$1@news.usenet.ovh> <v0omsr$1ss2f$1@dont-email.me> <v0ovus$oo4c$1@news.usenet.ovh> <v0p290$1vi4h$1@dont-email.me>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Mon, 29 Apr 2024 22:59:46 -0000 (UTC)
Injection-Info: news.usenet.ovh; posting-account="llp";
	logging-data="815993"; mail-complaints-to="abuse@usenet.ovh"
Cancel-Lock: sha256:+Lt6mu/C9EK99SZd2wj0oDM7k3WLBEMEgz6WcBlIyyU=
X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00-fr
Bytes: 7475
Lines: 193

Après mûre réflexion, Alf92 a écrit :
> llp (le 29/04/2024 à 22:29:15) :
>> Alf92 a couché sur son écran :
>>> llp (le 29/04/2024 à 18:58:11) :
>>>> Alf92 a pensé très fort :
>>>>> Paul Aubrin (le 29/04/2024 à 17:37:15) :
>>>>> 
>>>>>> Plus vous décarbonez, plus l'économie régresse :
>>>>>> 
>>>>>> "Le tableau 1 ci-après montre la relation entre décarbonation et 
>>>>>> productivité. Elle est assez claire : plus la décarbonation est forte, 
>>>>>> et plus les progrès de la productivité sont faibles. L’équation de la 
>>>>>> droite de régression (qui résume cette relation) est :
>>>>>> 
>>>>>> Productivité = 1,08-0,050*décarbonation"
>>>>>> 
>>>>>> https://www.climato-realistes.fr/politiques-climatiques-et-evolution-de-la-productivite/
>>>>> 
>>>>> c'est un truc que tout le monde sait et c'est bien là le noeud du
>>>>> problème : croissance et émissions de CO2 sont (pour l'instant)
>>>>> intimement liées.
>>>>> merci Paul pour cette non information.
>>>> 
>>>> Au contraire, tout le monde n'a pas réalisé
>>> 
>>> cette info est connue de tous
>> 
>> Pas sur.
>
> les cons ne sont pas forcément là où on s'attend à les trouver

Ne pas connaitre une supposée information n'est pas être con.
Enfin, peut-être d'un point de vue écolo-bobo ?


>>>> que les écolos-bobo
>>> 
>>> y compris des écolos-bobo
>>> (ou écolo tout court, le "bobo" est gratuitement péjoratif)
>> 
>> Pas gratuitement.
>
> ok
> donc méchamment volontairement

Non, simple constation de la sociologie de cette frange active.


>>>> avec leur décroissance, veulent renvoyer l'humanité au moyen âge.
>>> 
>>> oui
>>> pour l'instant pas de solution viable.
>> 
>> Il ne peut pas y avoir de solution viable sans identification péalable
>> du problème et de sa(ses) cause(s).
>
> lire "solution viable au problème de l'énergie"
> le problème est bien identifié

Alors tu voudras bien le préciser mieux.
Car en l'état, il n'y a aucun "problème de l'énergie".
On sait en produire en quantité si la volonté politique est là.



>>> d'où l'idée actuelle qui tend à aller vers plus de sobriété.
>> 
>> Uniquement pour les sociétés occidentales.
>> Les autres ont un permis permanent de polluer.
>
> c'est pas un permis de polluer, c'est juste un droit de vivre.
> et avec pour eux comme exemple le modèle occidental.
> donc avec 8 milliards de personnes pour une terre ça va pas être
> possible.

Personne ne les oblige à suivre ce modèle.
D'ailleurs ils ne le suivent pas: il n'y a qu'a voir la courbe de
croissance de leur population.


>>> exemple : inutilité d'une voiture de 2T,
>> 
>> Oui dans certains cas.
>
> dans très peu de cas ça se justifie.
> à vrai dire je ne vois pas dans quel cas.

Avec un véhicule électrique, le poids monte vite.
Mais nous sommes d'accord que le mieux est le plus léger.


>
>> D'ou l'idée d'une taxe au poids qui a été rapidement abandonné.
>> Comme celle de taxer les SUV ou 4x4 qio encombre nos villes.
>
> oui car elle est male goupillée (inventée par des crétin).
> avec des incohérences où des véhicules peu polluants sont plus impactés
> par ce "malus poid" que des véhicules plus polluants. ridicule.

Un véhicule très lourd est un véhicule dangereux pour les autres.
Essence, Diesel ou électrique.


>>> limitatition de l'usage de l'avion,
>> 
>> Connerie inutile.
>
> pour un Paris-Lyon ?

Tu avais la réponse plus bas (il suffisait de ne pas couper)


>> Si le train fonctionnait correctement, comme autrfois, personne
>> ne songerait à utiliser l'avion pour les petites disctances.
>
> c'est un autre problème

Au contraire, c'est tout à fait lié.



>> Pour les liaisons intercontinentales, c'est indispensable.
>
> oui mais a-t-on besoin de faire autant de voyages intercontinentaux ?

Et qui est compétent pour juger de la pertinence d'un voyage ?
Stop au totalitarisme !


>>> meuilleur isolation de l'habitat,
>> 
>> C'est fait n'importe comment actuellement.
>> Couteux et pas toujours utile.
>
> c'est vrai. les travaux engagés ne permettent pas toujours de gagner
> une classe énergétique. de plus ce système de notation est loin d'être
> équitable.

Comme quoi on peu être d'accord.


>>> limitation de la conso de viande rouge :-)
>> 
>> Là, on revient aux écolos-bobos ;-)
>
> on revient surtout à la discussion précédente.
> et tu connais mon avis sur la question.
> je mange (peu) de la viande rouge car j'aime ça, mais je pourrais m'en
> passer complètement. ma santé et l'evironnement y gagneraient (ç'est
> pas moi qui le dit hein...)

J'en mange une fois par semaine et cela n'a aucune espèce d'importance
pour l'environnement.


>>> etc
>>> pas de solution globale, juste une accumulation de mesures.
>> 
>> Sauf que tu oublies un facteur: la croissance de la population
>> dans certaines parties du monde et qui entraine son lot de problème
>> au niveau environnemental.
>
> non je n'ai rien oublié, c'est préciséemnt dans mon premier message
> dans ce thread en employant le mot croissance.

croissance incontrolée de la population. Pas pareil.
La chine a compris une partie du problème avant tout le monde.


> et je confirme qu'une mesure isolée aura un effet extrèmement faible,
> d'où l'importance de mener de front le maximum de mesures. petits
> ruisseaux grandes rivières etc...

Tu peux supprimer toute la population française, cela ne fera aucune
différence au niveau mondial pour l'environnement.


>>> un jour, peut-être disposerons-nous d'une énergie dispo à gogo pour
>>> trois fois rien (fusion froide...?)
>> 
>> Espérons.
========== REMAINDER OF ARTICLE TRUNCATED ==========