Path: ...!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Alf92 <alf921@gmail.com>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: =?ISO-8859-15?Q?Les_politiques_"vertes"_sont_r=E9gressives?=
Date: Tue, 30 Apr 2024 15:00:11 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 211
Message-ID: <v0qq0r$2fhmo$1@dont-email.me>
References: <L8PXN.890858$Gp2.195165@fx04.ams4> <v0oh71$1rdqu$1@dont-email.me> <v0ojj3$ogpb$1@news.usenet.ovh> <v0omsr$1ss2f$1@dont-email.me> <v0ovus$oo4c$1@news.usenet.ovh> <v0p290$1vi4h$1@dont-email.me> <v0p8p2$osrp$1@news.usenet.ovh>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Tue, 30 Apr 2024 15:00:12 +0200 (CEST)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="c5b406b78f7636d69a2c5c7ff3894153";
	logging-data="2606808"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1//Y8a76RObew+zgA0oFjru"
Cancel-Lock: sha1:8wMkKNsYwOD1zOLX6MJ7O+LoR8Q=
X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00
Bytes: 8686

llp (le 30/04/2024 à 00:59:46) :
> Après mûre réflexion, Alf92 a écrit :
>> llp (le 29/04/2024 à 22:29:15) :
>>> Alf92 a couché sur son écran :
>>>> llp (le 29/04/2024 à 18:58:11) :
>>>>> Alf92 a pensé très fort :
>>>>>> Paul Aubrin (le 29/04/2024 à 17:37:15) :
>>>>>> 
>>>>>>> Plus vous décarbonez, plus l'économie régresse :
>>>>>>> 
>>>>>>> "Le tableau 1 ci-après montre la relation entre décarbonation et 
>>>>>>> productivité. Elle est assez claire : plus la décarbonation est forte, 
>>>>>>> et plus les progrès de la productivité sont faibles. L’équation de la 
>>>>>>> droite de régression (qui résume cette relation) est :
>>>>>>> 
>>>>>>> Productivité = 1,08-0,050*décarbonation"
>>>>>>> 
>>>>>>> https://www.climato-realistes.fr/politiques-climatiques-et-evolution-de-la-productivite/
>>>>>> 
>>>>>> c'est un truc que tout le monde sait et c'est bien là le noeud du
>>>>>> problème : croissance et émissions de CO2 sont (pour l'instant)
>>>>>> intimement liées.
>>>>>> merci Paul pour cette non information.
>>>>> 
>>>>> Au contraire, tout le monde n'a pas réalisé
>>>> 
>>>> cette info est connue de tous
>>> 
>>> Pas sur.
>>
>> les cons ne sont pas forcément là où on s'attend à les trouver
>
> Ne pas connaitre une supposée information n'est pas être con.
> Enfin, peut-être d'un point de vue écolo-bobo ?

putain, t'es vachement aigri...

>>>>> que les écolos-bobo
>>>> 
>>>> y compris des écolos-bobo
>>>> (ou écolo tout court, le "bobo" est gratuitement péjoratif)
>>> 
>>> Pas gratuitement.
>>
>> ok
>> donc méchamment volontairement
>
> Non, simple constation de la sociologie de cette frange active.

ça se confirme

>>>>> avec leur décroissance, veulent renvoyer l'humanité au moyen âge.
>>>> 
>>>> oui
>>>> pour l'instant pas de solution viable.
>>> 
>>> Il ne peut pas y avoir de solution viable sans identification péalable
>>> du problème et de sa(ses) cause(s).
>>
>> lire "solution viable au problème de l'énergie"
>> le problème est bien identifié
>
> Alors tu voudras bien le préciser mieux.
> Car en l'état, il n'y a aucun "problème de l'énergie".
> On sait en produire en quantité si la volonté politique est là.

non justement : impact envirennemental

>>>> d'où l'idée actuelle qui tend à aller vers plus de sobriété.
>>> 
>>> Uniquement pour les sociétés occidentales.
>>> Les autres ont un permis permanent de polluer.
>>
>> c'est pas un permis de polluer, c'est juste un droit de vivre.
>> et avec pour eux comme exemple le modèle occidental.
>> donc avec 8 milliards de personnes pour une terre ça va pas être
>> possible.
>
> Personne ne les oblige à suivre ce modèle.

en effet. et ?

> D'ailleurs ils ne le suivent pas: il n'y a qu'a voir la courbe de
> croissance de leur population.

bin si ils veulent suivre, c'est normal
voir l'évolution du nombre de voitures par habitant en chine

>>>> exemple : inutilité d'une voiture de 2T,
>>> 
>>> Oui dans certains cas.
>>
>> dans très peu de cas ça se justifie.
>> à vrai dire je ne vois pas dans quel cas.
>
> Avec un véhicule électrique, le poids monte vite.
> Mais nous sommes d'accord que le mieux est le plus léger.
>
>>> D'ou l'idée d'une taxe au poids qui a été rapidement abandonné.
>>> Comme celle de taxer les SUV ou 4x4 qio encombre nos villes.
>>
>> oui car elle est male goupillée (inventée par des crétin).
>> avec des incohérences où des véhicules peu polluants sont plus impactés
>> par ce "malus poid" que des véhicules plus polluants. ridicule.
>
> Un véhicule très lourd est un véhicule dangereux pour les autres.
> Essence, Diesel ou électrique.
>
>>>> limitatition de l'usage de l'avion,
>>> 
>>> Connerie inutile.
>>
>> pour un Paris-Lyon ?
>
> Tu avais la réponse plus bas (il suffisait de ne pas couper)
>
>
>>> Si le train fonctionnait correctement, comme autrfois, personne
>>> ne songerait à utiliser l'avion pour les petites disctances.
>>
>> c'est un autre problème
>
> Au contraire, c'est tout à fait lié.
>
>>> Pour les liaisons intercontinentales, c'est indispensable.
>>
>> oui mais a-t-on besoin de faire autant de voyages intercontinentaux ?
>
> Et qui est compétent pour juger de la pertinence d'un voyage ?
> Stop au totalitarisme !

ce n'est pas un pb de totalitarisme. gros amalgame.(1)
la vie en société dite libre n'implique pas que l'on puisse faire
n'importe quoi.

(1) c'est d'ailleurs l'épouvantaille à gogos/simplets qu'utilisent les
partis politiques aux idées courtes.

>>>> meuilleur isolation de l'habitat,
>>> 
>>> C'est fait n'importe comment actuellement.
>>> Couteux et pas toujours utile.
>>
>> c'est vrai. les travaux engagés ne permettent pas toujours de gagner
>> une classe énergétique. de plus ce système de notation est loin d'être
>> équitable.
>
> Comme quoi on peu être d'accord.
>
>
>>>> limitation de la conso de viande rouge :-)
>>> 
>>> Là, on revient aux écolos-bobos ;-)
>>
>> on revient surtout à la discussion précédente.
>> et tu connais mon avis sur la question.
>> je mange (peu) de la viande rouge car j'aime ça, mais je pourrais m'en
>> passer complètement. ma santé et l'evironnement y gagneraient (ç'est
>> pas moi qui le dit hein...)
>
> J'en mange une fois par semaine et cela n'a aucune espèce d'importance
> pour l'environnement.

et pour 4 milliards (ou plus) de personnes ?

>>>> etc
>>>> pas de solution globale, juste une accumulation de mesures.
>>> 
>>> Sauf que tu oublies un facteur: la croissance de la population
>>> dans certaines parties du monde et qui entraine son lot de problème
>>> au niveau environnemental.
>>
>> non je n'ai rien oublié, c'est préciséemnt dans mon premier message
>> dans ce thread en employant le mot croissance.
>
> croissance incontrolée de la population. Pas pareil.
> La chine a compris une partie du problème avant tout le monde.
>
>> et je confirme qu'une mesure isolée aura un effet extrèmement faible,
>> d'où l'importance de mener de front le maximum de mesures. petits
>> ruisseaux grandes rivières etc...
========== REMAINDER OF ARTICLE TRUNCATED ==========