Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Python <python@invalid.org>
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: Re: Il faut nommer les choses
Date: Wed, 1 May 2024 22:57:28 +0200
Organization: CCCP
Lines: 113
Message-ID: <v0uabo$3celu$1@dont-email.me>
References: <XOybhWdFSghKfDAiTSaa3D9_14M@jntp>
 <Ar9q0nhMdy5DWaTX4bXAgC1DDjY@jntp> <v0q80l$2be0q$1@dont-email.me>
 <ljOvKTUKihoZ92iEr97Vn5YuoTU@jntp> <v0qcm3$2c87q$1@dont-email.me>
 <Ey8RZuVCXi5058O1sHUZlXpdW54@jntp> <v0qgdi$2d5j3$1@dont-email.me>
 <Kb7IufoRMl5Xksy6xJu9MSdb2qA@jntp> <v0sspj$321jq$1@dont-email.me>
 <AK_c7irTbo7iNFHz063XsgXau60@jntp> <YJbm0YYlHkkj_STEmjsDQWYtX9w@jntp>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Wed, 01 May 2024 22:57:29 +0200 (CEST)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="eacb19a8e6f59574f279dfa72050a6ad";
	logging-data="3553982"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1+J9+udTccKOzCCHCl7XNxH"
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Cancel-Lock: sha1:O8OI7ZPcMg10fNa+wmXP8lv3y3I=
In-Reply-To: <YJbm0YYlHkkj_STEmjsDQWYtX9w@jntp>
Content-Language: en-US
Bytes: 6974

Le 01/05/2024 à 22:33, Julien Arlandis a écrit :
> Le 01/05/2024 à 12:12, Julien Arlandis a écrit :
>> Le 01/05/2024 à 09:59, Python a écrit :
>>> Le 30/04/2024 à 22:23, Julien Arlandis a écrit :
>>>> Le 30/04/2024 à 12:16, Python a écrit :
>>>>> Le 30/04/2024 à 12:10, Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
>>>>>> [snip gna gna gna]
>>>>>> Ici on a une vitesse relative Vo de 
>>>>>> (0.980-0.9291)/(1-0.9291*0.980)=0.5688c
>>>>>>
>>>>>> Et non pas 0.9291c comme pour Paula.
>>>>>> Ce n'est pas le même phénomène.
>>>>>
>>>>> Déjà répondu, t'es vraiment bouché (je rappelle qu'il t'a fallu un
>>>>> an pour comprendre que Paula c'était pas Bella !) :
>>>>>
>>>>> Maintenant tu fais mine de prétendre que la vitesse de Bella dans
>>>>> le référentiel de Stella à l'arrivée serait différente de celle 
>>>>> lors du
>>>>> départ ?
>>>>>
>>>>> C'est déjà absurde puisque la situation est la même que pour Paula
>>>>> dans le référentiel de la Terre ! Pire : ça rajoute encore une
>>>>> violation du principe de Relativité de plus : cette non-égalité
>>>>> des vitesse lors des retrouvailles implique une différence
>>>>> entre deux expériences identiques réalisées dans deux référentiels
>>>>> galiléens (Stella et Terre).
>>>>>
>>>>> Ajouter une dissymétrie (sans la moindre justification) ne fait
>>>>> que t'enfoncer encore plus dans la contradiction !
>>>>>
>>>>> Et pour enfoncer le clou sur la *définition* de la trajectoire de
>>>>> Paula :
>>>>>
>>>>> La *définition* de la trajectoire de Paula est d'être dans le
>>>>> référentiel de la Terre la *même* que celle de Balla dans celui
>>>>> de Stella !
>>>>>
>>>>> Qu'est-ce qui interdit à un mobile d'avoir dans un référentiel 
>>>>> galiléen
>>>>> la même trajectoire qu'un autre dans un autre référentiel galiléen 
>>>>> ? Tu
>>>>> es de plus en plus absurde.
>>>>
>>>> À propos des référentiels accélérés, on sait que la dilatation du 
>>>> temps est produit par la contribution de deux facteurs : la vitesse 
>>>> (RR) et l'accélération de la pesanteur et donc l'accélération par 
>>>> application du principe d'équivalence (RG).
>>>
>>> C'est une façon totalement erronée de présenter les choses, que l'on
>>> retrouve aussi, hélas, quand il est question du GPS et de situations
>>> similaires. Il n'y a pas la RR + la RG : il n'y a QUE la RG : la RR
>>> est *exactement* la RG en l'absence de gravitation, i.e. quand la
>>> partie spatiale est euclidienne. Quand on sépare la contribution
>>> de la vitesse et de la masse/énergie, les *deux* sont issues de la RG,
>>> la RG *contient* la RR elle ne s'y ajoute pas.
>>
>> Oui mais ce n'est pas ce que j'ai dit, la dilatation du temps c'est la 
>> contribution de la vitesse + l'accélération.
>>
>>> Dans le cas d'un trajet accéléré et que la gravitation est négligeable
>>> ou n'existe tout simplement pas, la solution de la RR *est* celle de la
>>> RG. L'excellent article de Paul Andersen le montre dès la première
>>> ligne :
>>>
>>> https://paulba.no/pdf/TwinsByMetric.pdf
>>>
>>>> Or dans un accélérateur de particules l'accélération radiale est 
>>>> phénoménale pour une charge électrique confinée dans un 
>>>> accélérateur, mais je n'ai pas l'impression que cette contribution 
>>>> intervienne dans la durée de vie des particules, qu'en est il 
>>>> vraiment ?
>>>
>>> Bonne question ! Je n'ai trouvé que deux articles sur le sujet, un seul
>>> en accès libre, la contribution de l'accélération semble très faible
>>>
>>> pour les accélérateurs.
>>>
>>>> En ce qui concerne le problème présent d'une fusée lentement 
>>>> accélérée, la RR ne fournit qu'un résultat approché valable 
>>>> uniquement pour les faibles accélérations, le calcul complet ne peut 
>>>> être mené que dans le cadre de la RG.
>>>
>>> Encore une fois : non, ou plutôt : le calcul en RR est déjà un calcul de
>>> RG, complet, qui ne néglige absolument rien.
>>
>> Et bien justement non je ne le pense pas, pour illustrer pourquoi ça 
>> ne fonctionne pas examinons le cas d'une horloge dans un référentiel 
>> tournant. D'après la RR le seul paramètre qui influe sa 
>> désynchronisation c'est sa vitesse tangentielle. Or considérons 2 
>> disques tournants sur lesquels tournent une horloge en périphérie, le 
>> premier disque a un rayon R1 et une vitesse angulaire ω1, le second 
>> disque a un rayon R2 = 2.R1 et une vitesse angulaire ω2 = ω1/2. 
>> D'après la RR, les deux horloges doivent rester synchrones entre elles 
>> puisqu'elles tournent à la même vitesse.
>> Or l'accélération de la première horloge vaut : a1 = ω1².R1 et pour la 
>> seconde on a : a2 = ω2².R2 = (ω1/2)².(2.R1) = ω1².R1/2 = a1/2.
>> Les deux situations ne sont pas du tout équivalentes, c'est la raison 
>> pour laquelle le référentiel tournant ne peut être correctement 
>> modélisé par la RR. D'ailleurs il n'est nullement nécessaire 
>> d'invoquer des vitesses relativistes pour trancher la question, on 
>> pourrait parfaitement faire l'expérience avec une horloge atomique qui 
>> tourne à quelques milliers de tours par minute pendant quelques jours.
> 
> Je viens de calculer que pour des faibles vitesses de rotation, le 
> facteur de dilatation du temps induit par la vitesse varie en v²/2c² 
> alors que la contribution du fait de l'accélération varie en v²/c².

La contibution de l'accélération ne dépend pas de l'accélération (i.e.
le rayon) ???! T'es sûr de ton calcul là ?