Path: ...!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Python <python@invalid.org>
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: Re: Simplifier les choses
Date: Fri, 7 Jun 2024 09:40:53 +0200
Organization: CCCP
Lines: 132
Message-ID: <v3udi5$1v8n4$1@dont-email.me>
References: <LVKizMXzBxY1p9i29k-H49_vmoE@jntp>
 <k_gEaAXRknOQjtPfado_8D8pNPA@jntp> <1RK3zU2qwfB4bCjwrArL21eX8DI@jntp>
 <AHIO_NvuJiVzYgpf8LIyu7Yk9B0@jntp> <zKhyO9vkYEieGDKqIJmA94vrtWI@jntp>
 <_zW7RY7rGFQYJ4NV4MZtbIAdxtQ@jntp> <yi-qnrUs5-NRkAhmTVaGZoyBltw@jntp>
 <usa-0Nm5wwFMK5-ElM2o4tlUhNM@jntp> <a_OTcy9IYtQ1C19xoUmudyOzJ7s@jntp>
 <ZWe2tyV9OqNCbwxEkk1lkQAj5E0@jntp> <MuuMRb9YX-Lj874ZdX5lEuD0ujA@jntp>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Fri, 07 Jun 2024 09:40:54 +0200 (CEST)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="a1f1891753654cb88b89123a5808f378";
	logging-data="2073316"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX18OrjJhu4LrSKxUHAH9t9wZ"
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Cancel-Lock: sha1:DgJ3mY5z1dZTxKySCr5oMJFnDOU=
In-Reply-To: <MuuMRb9YX-Lj874ZdX5lEuD0ujA@jntp>
Content-Language: en-US
Bytes: 6226

Le 07/06/2024 à 01:09, Richard Hachel a écrit :
> Le 06/06/2024 à 19:49, Python a écrit :
> 
>>>  Nan, ce n'est ni clair, ni précis, et en plus c'est insultant ton 
>>> machin, tu sembles dire que mon équation n'est pas correcte, mais que 
>>> si c'est toi qui la démontre, elle devient correcte.
>>
>> N'importe quoi ! La différence entre poser l'équation à côté d'un 
>> schéma tout
>> pourrave sans rien définir et ce que je fais est que j'écris précisément
>> les coordonnées des événements d'émissions de signaux, ainsi que de 
>> réceptions
>> qui sont pris en compte pour obtenir la vitesse observable.
> 
> Tu veux probablement dire les vitesses apparentes.

Oui.

>> De là on voit que si la trajectoire reste linéaire de toute éternité 
>> et pour
>> l'éternité ça roule, de même pour tout segment de trajectoire assez petit
>> (pour les même raison), 
> 
> Si le déplacement du mobile se fait dans la ligne de visée cosµ=1 ou 
> cosµ=-1 le temps rapport temps observable sur temps apparent est constant.

Cette phrase est totalement absurde. Il est TOUJOURS possible de choisir
les axes des coordonnées pour que µ = 0 ou pi (i.e. cos µ = +/-1) DONC
ça ne peut pas impliquer quoi que ce soit concernant les coordonnées
de temps.

> Si le delta du déplacement est très petit, on peut également considérer 
> que le cosinus est invariant.

IDEM.

> On a alors une vitesse apparente instantanée.
> 
> Mais là, on est en train de dire des banalités.

Tu dis surtout n'importe quoi, et tu n'as toujours rien compris.

>> mais que sur un segment de trajectoire maximal où
>> cette vitesse est v MAIS ne l'est pas avant et après ça ne colle pas, 
> 
> Il ne viendrait à personne l'idée de le prétendre. Ce serait débile.

C'est, pourtant, ce que tu fais sans t'en rendre compte. Tu ne l'as pas
vu parce que tu raisonnes à la truelle et n'a pas posé clairement la
façon dont l'observateur détermine la vitesse apparente d'un objet comme
je le fais.

>> *géométriquement* pour des événements de réceptions situés au départ et
>> à l'arrivée.
>>
>>>  [snip l'autre abruti qui me propose de bosser avec lui, mais lol]
> 
> Je te propose simplement d'être intelligent et de faire des choses utiles.
> 
> J'ai dit : "Ecris un petit machin là dessus à ton nom plutôt que 
> d'emmerder les autres".
> Apprends à lire.
> 
>>>  A noter que ce sujet n'offre théoriquement aucune différence entre 
>>> ce que je dis, ce que tu dis, et ce que disent les astrophysiciens.
>>
>> Certes, il n'y a AUCUNE conséquence expérimentale à tirer de la 
>> contradiction que tu attribue faussement à la RR puisque tous
>> les événements considérés sont séparés. Ce n'est que des sophismes
>> de ta part.
> 
> MAIS NON, putain de merde, il m'énerve, lui.
> 
> C'est pas là qu'est la contradiction.
> Tout le monde devrait admettre, et je pense admet, que mon équation d'un 
> niveau lycée est correcte.
> 
> Vapp=v/(1+cosµ.v/c)

Comme toute équation elle vaut selon des conditions qu'il faut préciser.
Tant que le mouvement est uniforme de toute éternité et pour l'éternité
il n'y a pas de condition qui pourrait être fausse aux limites. Ici il
y a un départ et une arrivée et un mouvement relatif qui est différent
de "uniforme à vitesse v" avant et après. Et là les conditions ne sont
plus nécessairement vérifiées.

>> MAIS pour le voyageur accéléré là tu t'es tiré une joli balle dans
>> le pied : cette fois il y a une différence objective dans une
>> comparaison d'horloges situées au même endroit, au même moment !
> 
> Quel voyageur accéléré?

Tau Ceti, etc. m'enfin...

> [snip gna gna gna]
> La balle dans le pied, les relativistes se la mettent tout seul depuis 
> 120 ans en ne comprenant pas ce qui se passe.
> Leur erreur vient de leur formule tronquée x'=x.sqrt(1-Vo²/c²)

Il n'y a aucune équation de ce type en RR.

> [gna gna gna repetita]
>>
>> Et là, tout ton truc s'effondre complètement : expérimentalement et
>> logiquement puisque (hors Relativité Galiléenne) ça mène à une
>> contradiction.
> 
> Autant théoriquement (vitesses apparentes d'un simple Langevin) 

Argument bidon, comme je l'ai montré.

> qu'expérimentalement (expérience d'Aspect), je n'ai pas de contradiction.

Argument bidon aussi, je te l'ai expliqué plusieurs fois.

> 
> Les autres physiciens oui.

Tu n'es en rien physicien, même pas amateur.

> Tout le reste n'est que jalousie ou connerie humaine : "Nous ne pouvons 
> pas croire que Richard Hachel, blablabla".

Ceux qui ont la patience de te répondre le font avec des arguments
précis et rigoureux.

> C'est un raisonnement de malades profonds, ça.

Au singulier : "malade profond", c'est bien ce qui te caractérise.