Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <zHWo9s16d-FIxEd5ME46kvyaC4s@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: De la =?UTF-8?Q?relativit=C3=A9=20des=20distances?=
References: <XsQK06WmG5UE8EA9eBhXPf3xb2A@jntp> <533598ba-ede7-47c6-ab86-df643e523597n@googlegroups.com>
 <u8mjmi$3asfi$1@dont-email.me> <DLards55SEpwIvGCvWdk-tcGzCg@jntp>
 <04ec28a2-d0bd-406e-916a-e17a533b95bcn@googlegroups.com> <8Sv1ONvH44UbLlJnlhE8h-_YPWo@jntp>
 <08a66655-38d7-4e78-a0d8-1eb0df7be519n@googlegroups.com>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: 03ivZano-DGhPiYKQhpu0wQtLWY
JNTP-ThreadID: XsQK06WmG5UE8EA9eBhXPf3xb2A@jntp
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=zHWo9s16d-FIxEd5ME46kvyaC4s@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Thu, 13 Jul 23 12:35:54 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/114.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="456f03db70584592e80f5b192fd72c03a05cc8a7"; logging-data="2023-07-13T12:35:54Z/8063082"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <r.hachel@frite.fr>
Bytes: 4613
Lines: 94

Le 13/07/2023 à 13:15, Richard Verret a écrit :
> Le 13/07/2023 à 12:10, Richard Hachel a écrit :

>>  Les physiciens ne font pas la différence entre chronotropie et durée.

> Ta chronotropie semble basée sur les vitesses apparentes.

 Mais non, justement.

 La notion de chronotropie définit, chez moi, le mécanisme interne des 
montres. C'est ce qui fait qu'une montre qui se déplace transversalement 
en pleine ligne de mire a tout de même un effet Doppler appelé en 
relativité effet Doppler transversal.

 Par exemple, elle passe à Vo=0.8c, et elle émet deux bips séparés de 
9 microsecondes.

 Bien que sa distance à moi ne change pas, je vais percevoir les deux 
bips séparés de 15 microsecondes.

 C'est ce que les physiciens appellent la dilatation des durées, terme 
pour moi inapproprié, après 40 de réflexion sur le sujet, je pense 
qu'il faudrait dire "dilatation des chronotropies". 

 C'est le fameux facteur gamma.

 Il y a en relativité, c'est une certitude, beaucoup de termes impropres 
ou imprécis.

 Comme par exemple dire "aberration de la lumière des étoiles". Le terme 
est un peu bizarre et amusant.
 Il faudrait dire, à l'évidence : "aberration de la position des 
étoiles dans le ciel".

 Non, non, la relativité de la chronotropie, c'est sur les vitesses 
observables et sur les vitesses réelles. On peut l'écrire de deux 
manières.

 To=Tr/sqrt(1-Vo²/c²)

 To=Tr.sqrt(1+Vr²/c²)

 Ensuite, il ne faut pas oublier l'anisochronie spatiale (une peu comme si 
Napoléon oubliait l'heure solaire en entrant dans Moscou). 

 Et corriger une dernière fois. 

 Tapp=To.(1+cosµ.Vo/c)

 Ou directement Tapp=Tr.(1+cosµ.Vo/c)/sqrt(1-Vo²/c²)

 Ici, Tapp est le temps mesuré par la montre A en train de mesurer un 
événement sur la montre B. 

 On pourrait donc aussi écrire:
 T(A)=T(B).(1+cosµ.Vo/c)/sqrt(1-Vo²/c²)

 C'est fort simple. 

 Une dernière chose, tu me dis que tu n'es pas d'accord sur la notion de 
vitesse apparente. Mais tu n'as pas à être d'accord ou pas. Ni moi. Ni 
Python. Ni Julien. Ni Jacques. Ni Robby. Ni personne. 

 C'est comme ça, et point final.

 La notion de vitesse apparente veut bien dire ce qu'elle veut dire, et, 
en astrophysique ou en physique tout le monde comprend d'emblée ce que 
ça veut dire (utilisation de l'effet Doppler longitudinal). 

 C'est une notion indiscutable et personne n'a jamais cherché, 
d'ailleurs, à la discuter. 

 Elle est évidente pour tous, même pour Yanick Toutain le chantre de la 
physique newtonienne anti-relativiste.  

 On peut prendre le cosinus de l'angle de visée avec la direction du 
mouvement,
Vapp=Vo/(1+cosµ.Vo/c) mais on peut aussi prendre d'autres formules, 
d'autres angles. Le principe reste le même et le résultat sera 
évidemment identique. 

 Si tu poses Φ = (π/2) - µ , c'est à dire l'angle entre le 
déplacement et Ox, tu peux aussi écrire Vapp=Vo/1+sinΦ.Vo/c) ça ne 
change rien. 

R.H.