Path: ...!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!news.trigofacile.com!usenet-fr.net!.POSTED!not-for-mail
From: Olivier Miakinen <om+news@miakinen.net>
Newsgroups: fr.usenet.abus.d
Subject: Re: L'ennemi du consensus
Date: Fri, 9 Jun 2023 00:02:45 +0200
Organization: There's no cabale
Lines: 56
Message-ID: <022bcd3b-0409-e1d4-30de-32a67072b4fd@miakinen.net>
References: <pnep7id6ktioefrv3uoihsjtd98nm4l29k@consensus-omnium>
 <u5o53t$1757$1@cabale.usenet-fr.net>
 <kp6v7ih050jrok8u92lo6kj725v9kv4jf1@consensus-omnium>
 <u5qo1s$28mk$1@cabale.usenet-fr.net>
 <69q18i9fp0b6ce9ohnkfulsm3lrlj090gd@consensus-omnium>
 <u5qrrq$29ma$1@cabale.usenet-fr.net>
 <tv038ihsihhgqo5cljsl7di5r3f7bi2uqs@consensus-omnium>
NNTP-Posting-Host: 200.89.28.93.rev.sfr.net
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-15
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: cabale.usenet-fr.net 1686261765 17933 93.28.89.200 (8 Jun 2023 22:02:45 GMT)
X-Complaints-To: abuse@usenet-fr.net
NNTP-Posting-Date: Thu, 8 Jun 2023 22:02:45 +0000 (UTC)
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:52.0) Gecko/20100101
 Firefox/52.0 SeaMonkey/2.49.4
In-Reply-To: <tv038ihsihhgqo5cljsl7di5r3f7bi2uqs@consensus-omnium>
Bytes: 3424

Le 08/06/2023 09:40, llp a écrit :
>>
>>Il y a eu une opposition formelle contre le BI *et* une opposition formelle
>>pour supprimer le BI. Il n'y a donc pas consensus pour modifier cette partie
>>de la FAQ dans un sens ou dans l'autre.
> 
> Nous rediscutions de la FAQ

Nous discutions d'éventuelles /modifications/ de la FAQ.

> Il n'y a donc aucun consensus pour ou contre le BI.

Il n'y a aucun consensus pour /modifier/ dans la FAQ la partie sur le BI.

> Merci d'avoir confirmé.
> Ce point n'a donc pas à être dans la FAQ: sauf à constater l'échec des
> discussions

Ce point n'a donc pas à être modifié dans la FAQ, malgré ton insistance à
vouloir imposer ton point de vue qui ne fait pas consensus.

> (par ta faute)

C'est me faire trop d'honneur : je n'ai pas le pouvoir de forcer yamo',
Marc Schaefer, Duzz', Pierre Pallier et Eric M à exprimer un même avis,
d'autant plus que cet avis était différent du mien.

> et à  garder malheureusement l'ancienne FAQ de 2021.

Tu auras beau te rouler par terre pour imposer ton point de vue, tu ne peux
pas aller contre l'évidence, qui est qu'il y a un consensus pour changer
le traitement du spam, mais qu'il n'y a pas de consensus pour changer quoi
que ce soit d'autre.


En résumé :

1) Y a-t-il un consensus pour passer de « spam récurrent » à « spam » ?
 La réponse est oui. Si tu penses le contraire, d'abord tu n'es pas logique
 parce que tu l'avais inclus dans toutes tes synthèses, mais surtout je te
 demande de fournir les MID des articles s'y opposant.

2) Y a-t-il un consensus pour supprimer l'annulation pour BI ?
 La réponse est non. Il y a eu de nombreuses oppositions motivées, avec un
 rappel de toutes ces oppositions le 5 juin entre 10 h 22 et 10 h 31 :
  10:22 yamo' <u5k5vc$gh0$1@rasp.pasdenom.info>
  10:27 Marc Schaefer <u5k6a5$vf6$1@shakotay.alphanet.ch>
  10:28 Duzz' <5CkKk8Od_HAYgjRd8kapdP0upTM@jntp>
  10:29 Pierre Pallier <u5k6db$3g1$1@raspberrypi.birotanews.mynetgear.com>
  10:31 Eric M <pDufQwx1msk4_kiTN_r2rqtaS6A@jntp>


Fin de la discussion en ce qui me concerne.

-- 
Olivier Miakinen