X-Received: by 2002:ac8:58d0:0:b0:401:e30f:b205 with SMTP id u16-20020ac858d0000000b00401e30fb205mr39236qta.6.1688469100191;
        Tue, 04 Jul 2023 04:11:40 -0700 (PDT)
X-Received: by 2002:a17:903:cd:b0:1b8:a54c:61ef with SMTP id
 x13-20020a17090300cd00b001b8a54c61efmr1463949plc.9.1688469099558; Tue, 04 Jul
 2023 04:11:39 -0700 (PDT)
Path: ...!news-out.google.com!nntp.google.com!postnews.google.com!google-groups.googlegroups.com!not-for-mail
Newsgroups: fr.soc.environnement
Date: Tue, 4 Jul 2023 04:11:38 -0700 (PDT)
In-Reply-To: <u80dve$p7n$3@dont-email.me>
Injection-Info: google-groups.googlegroups.com; posting-host=2a01:e0a:433:f830:2888:954:591e:e599;
 posting-account=ufma1woAAADz_nJ7NMVWhxSFSh01IfKw
NNTP-Posting-Host: 2a01:e0a:433:f830:2888:954:591e:e599
References: <134571be-c1fd-409f-afa2-f761c391a0b1n@googlegroups.com> <u80dve$p7n$3@dont-email.me>
User-Agent: G2/1.0
MIME-Version: 1.0
Message-ID: <46cb4095-1444-4fac-b067-27316e6b8d61n@googlegroups.com>
Subject: Re: 3 - Fondation Intelligence Climatique ( CLINTEL )
From: Canta Galet <serpan06@free.fr>
Injection-Date: Tue, 04 Jul 2023 11:11:40 +0000
Content-Type: text/plain; charset="UTF-8"
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
Bytes: 5753
Lines: 109

Le mardi 4 juillet 2023 =C3=A0 08:24:48 UTC+2, PaulAubrin a =C3=A9crit=C2=
=A0:
> Le 04/07/2023 =C3=A0 00:13, Canta Galet a =C3=A9crit :=20
> > Personnellement j'ai beau cherch=C3=A9 je ne trouve rien sur un quelcon=
que travail scientifique commis pas les 1 107 "scientifiques" de CLINTEL.=
=20
> > Aucune =C3=A9tude publi=C3=A9e.
> Le rapport sur les multiples erreurs dans l'AR6 est t=C3=A9l=C3=A9chargea=
ble=20
> publiquement. Tout comme l'AR6, il se base sur des publications=20
> scientifiques.=20
> Comme dans toutes les controverses scientifiques ou techniques, vous=20
> avez le droit de ne pas =C3=AAtre d'accord avec leur analyse. Dans ce cas=
, je=20
> vous conseille de :=20
> - premi=C3=A8rement citer un point pr=C3=A9cis sur lequel vous =C3=AAtes =
en d=C3=A9saccord ;=20
> - deuxi=C3=A8mement expliciter le point de vue qui vous semble plus corre=
ct ;=20
> - troisi=C3=A8mement justifier votre point de vue par des arguments factu=
els.=20
>=20
> NB : Une sortie d'une simulation informatique n'est pas un argument=20
> empirique, c'est une simple reformulation =C3=A9labor=C3=A9e d'une s=C3=
=A9rie=20
> d'hypoth=C3=A8ses. Exemple :=20
> Vous estimez que l'augmentation des temp=C3=A9ratures de la troposph=C3=
=A8re=20
> pr=C3=A9vue par les mod=C3=A8les est conforme aux simulations des mod=C3=
=A8les.=20
> Pourtant les mesures, satellitaires ou par ballon sonde, donnent des=20
> taux d'accroissement des temp=C3=A9ratures significativement divergentes =
des=20
> "projections" des mod=C3=A8les.=20
> Pour vous en assurer, voyez la comparaison effectu=C3=A9e dans la publica=
tion=20
> suivante.=20
>=20
> Earth and Space Science=20
> Volume 7, Issue 9 e2020EA001281=20
> Research Letter=20
> Open Access=20
> Pervasive Warming Bias in CMIP6 Tropospheric Layers=20
> R. McKitrick, J. Christy=20
> First published: 15 July 2020=20
> https://doi.org/10.1029/2020EA001281=20
> R=C3=A9sum=C3=A9=20
> La tendance des mod=C3=A8les climatiques =C3=A0 surestimer le r=C3=A9chau=
ffement de la=20
> troposph=C3=A8re tropicale est connue depuis longtemps. Nous examinons ic=
i=20
> les r=C3=A9sultats individuels de 38 mod=C3=A8les r=C3=A9cemment publi=C3=
=A9s dans le cadre=20
> du Projet de comparaison de mod=C3=A8les coupl=C3=A9s version 6 (CMIP6) e=
t=20
> montrons que le biais de r=C3=A9chauffement est d=C3=A9sormais observable=
 =C3=A0=20
> l'=C3=A9chelle mondiale =C3=A9galement. Nous comparons les r=C3=A9sultats=
 de CMIP6 aux=20
> s=C3=A9ries d'observations provenant de satellites, de ballons=20
> m=C3=A9t=C3=A9orologiques et de produits de r=C3=A9analyse. Nous nous con=
centrons sur=20
> l'intervalle 1979-2014, la p=C3=A9riode maximale pour laquelle tous les=
=20
> produits d'observation sont disponibles et pour laquelle les mod=C3=A8les=
 ont=20
> =C3=A9t=C3=A9 ex=C3=A9cut=C3=A9s en utilisant des for=C3=A7ages historiqu=
ement observ=C3=A9s. Pour les=20
> couches inf=C3=A9rieures de la troposph=C3=A8re et les couches moyennes d=
e la=20
> troposph=C3=A8re, tant au niveau mondial que sous les tropiques, les 38=
=20
> mod=C3=A8les surestiment le r=C3=A9chauffement dans chaque analogue d'obs=
ervation=20
> cibl=C3=A9, dans la plupart des cas de mani=C3=A8re significative, et les=
=20
> diff=C3=A9rences moyennes entre les mod=C3=A8les et les observations sont=
=20
> statistiquement significatives. Nous pr=C3=A9sentons des preuves que la=
=20
> coh=C3=A9rence avec le r=C3=A9chauffement observ=C3=A9 n=C3=A9cessiterait=
 des valeurs de=20
> sensibilit=C3=A9 climatique =C3=A0 l'=C3=A9quilibre (ECS) plus faibles.=
=20
>=20
> Points cl=C3=A9s=20
> Nous comparons les pr=C3=A9visions r=C3=A9trospectives de la troposph=C3=
=A8re=20
> inf=C3=A9rieure et de la troposph=C3=A8re moyenne post=C3=A9rieures =C3=
=A0 1979 dans 38=20
> mod=C3=A8les CMIP6 aux observations par satellite, par ballon et par r=C3=
=A9analyse.=20
> Tous les mod=C3=A8les se sont r=C3=A9chauff=C3=A9s plus rapidement que le=
s=20
> observations, =C3=A0 la fois globalement et dans les tropiques, dans la=
=20
> plupart des cas de mani=C3=A8re significative.=20
> Les mod=C3=A8les peuvent =C3=AAtre regroup=C3=A9s en fonction de la valeu=
r ECS,=20
> mais m=C3=AAme les mod=C3=A8les =C3=A0 faible ECS pr=C3=A9sentent un r=C3=
=A9chauffement=20
> troposph=C3=A9rique trop important apr=C3=A8s 1979.


Et quelles sont les conclusions qu'il faut en tirer?