Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed2-a.proxad.net!nnrp1-1.free.fr!not-for-mail
Subject: =?UTF-8?B?UmU6IExlIGTDqXLDqGdsZW1lbnQgY2xpbWF0aXF1ZSBlc3QgbMOg?=
Newsgroups: fr.soc.environnement
References: <sd6qe9$o7p$1@shakotay.alphanet.ch> <sdbujv$1nra$1@gioia.aioe.org>
 <sdbutm$ddm$3@shakotay.alphanet.ch> <sdbvj9$8bt$1@gioia.aioe.org>
 <sdc6rn$f66$1@shakotay.alphanet.ch> <60f9ca00$0$32507$426a74cc@news.free.fr>
 <60f9d4ba$0$32514$426a74cc@news.free.fr>
 <60fab79e$0$32518$426a74cc@news.free.fr>
 <60fac4b5$0$3690$426a74cc@news.free.fr>
 <60fae1d8$0$6466$426a74cc@news.free.fr>
 <60faeb84$0$3713$426a34cc@news.free.fr>
From: Paul Aubrin <PaulAubrin@net.invalid>
Date: Fri, 23 Jul 2021 21:12:15 +0200
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:78.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/78.11.0
MIME-Version: 1.0
In-Reply-To: <60faeb84$0$3713$426a34cc@news.free.fr>
Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed
Content-Language: fr
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 26
Message-ID: <60fb148f$0$23945$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 23 Jul 2021 21:12:15 CEST
NNTP-Posting-Host: 88.126.177.202
X-Trace: 1627067535 news-3.free.fr 23945 88.126.177.202:2743
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 2904

Le 23/07/2021 à 18:17, kw a écrit :
>> En fait des publications ont comparé les vitesses de réchauffement
>> prédites par les climastrologues et les vitesses observées. La
>> climastrologie prédit un réchauffement deux à trois fois trop rapide
>> (voyez par exemplehttps://doi.org/10.1029/2018EA000401).
> Et ça ne remet pas en cause le consensus. Pose toi des questions.

Le fait que les modèles climatiques ne soient pas directement dérivés 
des lois de la physique, mais incorporent des tas de petits boutons de 
réglages dans leurs paramétrisations, fait qu'ils sont inutilisables 
pour faire des prédictions. Or, l'argument d'attribution (le cœur du 
"consensus du GIEC") repose à 100% sur des prédictions faites par des 
modèles. L'échec de ces prédictions des modèles invalide l'argument 
d'attribution, ce qui invalide le consensus (du GIEC).

Ce consensus avait déjà été invalidé par le hiatus (ou pause) d'une 
quinzaine d'années qui avait reçu des dizaines d'explications ad hoc 
contradictoires de la part des "scientifiques". Ils n'avaient pas pu se 
mettre d'accord sur une explication commune, prouvant que leur 
"consensus" était une simple façade, sans rien derrière.

De la même manière, lors du dernier rapport du GIEC (AR5), les mêmes 
n'avaient pas réussi à se mettre d'accord sur une "valeur la plus 
probable" de la sensibilité climatique tant leurs estimations étaient 
contradictoires.