Path: ...!weretis.net!feeder6.news.weretis.net!feeder8.news.weretis.net!usenet.pasdenom.info!usenet-fr.net!agneau.org!nntpfeed.proxad.net!proxad.net!feeder1-1.proxad.net!cleanfeed3-a.proxad.net!nnrp1-1.free.fr!not-for-mail
Subject: =?UTF-8?B?UmU6IGxhIHrDqXTDqXRpcXVlICggd2FzIDogUmU6IFtwYXMgZGUgbm9t?=
 =?UTF-8?Q?_dans_les_titres=5d_est_un_con=2e=2e=2e_=29?=
Newsgroups: fr.sci.zetetique,fr.sci.philo
References: <sell7g$5cv$1@dont-email.me> <seluuo$v4a$1@cabale.usenet-fr.net>
 <610fbffd$0$6211$426a34cc@news.free.fr>
 <6113d61c$0$27422$426a74cc@news.free.fr>
 <61157133$0$12709$426a74cc@news.free.fr>
 <6118d517$0$27436$426a74cc@news.free.fr>
From: Yannix <faitmoipeur@gmail.com>
Organization: New World Order of Anarchy
Date: Wed, 18 Aug 2021 20:12:55 +0200
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:78.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/78.13.0
MIME-Version: 1.0
In-Reply-To: <6118d517$0$27436$426a74cc@news.free.fr>
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-15; format=flowed
Content-Language: fr
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 94
Message-ID: <611d4da8$0$3746$426a74cc@news.free.fr>
NNTP-Posting-Date: 18 Aug 2021 20:12:56 CEST
NNTP-Posting-Host: 88.163.130.251
X-Trace: 1629310376 news-2.free.fr 3746 88.163.130.251:26029
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 6106

Un solo de pipo par l'orchestre philharmonique de Vienne en Ût Majeur:

Le 15/08/2021 à 10:49, robby a écrit :
> Le 12/08/2021 à 21:06, François Guillet a écrit :
>>
>> Je le vois plutôt comme une tentative d'utilisation du raisonnement 
>> rationnel strict
> Au départ, la zététique a été introduite ( par Broch, Randi, etc ) pour 
> tester rationnellement les allégations de pouvoirs extraordinaires, 
> qu'ils émanent de charlatants ou de gens sincères.
> 
> Il s'agit donc plutôt ici de démarche expérimentale, selon les canons 
> scientifiques, mais avec des précautions bien plus poussées, notamment 
> par connaissance des trucs de prestidigitateurs ( comment faire passer 
> de l'info, biaiser en douce, etc ). Ils ont d'ailleurs montré plusieurs 
> fois a quel point il était facile de berner des scientifiques classiques 
> (projet alpha, etc).
> 
> Concernant l'appropriation par le public, y ont été ajouté divers 
> outillages de questionnement critique, incluant (mais pas seulement) la 
> validité argumentative.
> dont aussi les petites maximes mnémotechniques "facettes et effets": 
> http://sites.unice.fr/site/broch/enseignement.html#FACETTES
> http://sites.unice.fr/site/broch/enseignement.html#EFFETS
> 
> Puis toute une couche de psycho sociale ( comment on entre ou sort en 
> croyance, comment tout humain peut facilement etre visible de biais 
> cognitifs, perceptifs, émotionnels, en + des biais argumentaires ), etc. 
> Aidant entre autres a tenir compte des fondamentaux de l'interlocuteurs.
> 
> 
>> Je le vois plutôt comme une tentative d'utilisation du raisonnement 
>> rationnel strict possible dans les sciences dures, dans des domaines 
>> qui ne s'y prêtent pas (mèdecine, politique, religion, faits 
>> divers...) et où le raisonnement rationnel doit faire appel à des 
>> concepts plus vastes, dans un langage plus flou car non mathématique, 
>> le tout sans garantie de résultat.
> 
> Au contraire, c'est bien pour les allégations médicales qu'a été 
> développé le double aveugle, puis la randomisation.
> https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tude_randomis%C3%A9e_en_double_aveugle
> En particulier par Bailly, Lavoisier & Franklin, Louis XVI voulant tirer 
> au clair les affirmations de Mesmer 
> https://fr.wikipedia.org/wiki/Magn%C3%A9tisme_animal#Les_commissions_de_Louis_XVI 
> 
> 
> 
>> Le zététicien basique marche sur les plate-bandes du philosophe
> 
> rien n'est jamais fondamentalement neuf. il y a du pareil entre toutes 
> choses, et du différent aussi.
> 
> 
>> en surestimant ses propres outils et sa méthode. Le doute adulé n'est 
>> pas utilisé pour questionner sa propre méthode. Ses résultats sont 
>> grossiers mais sa confiance en eux, énorme.
> 
> je te laisse tes jugements de valeur, et leur auto-certitude.
> 
> sur le fond: s'agissant de différents débats publics, ça n'a pas de sens 
> de re-vouloir "tester expérimentalement suite au doute" 100% des 
> affirmations d'internet, quand le plus souvent ça a déjà été largement 
> fait, mais que l'experience, ou le sujet, ou les données, ou 
> l'argumentation, ne sont juste pas comprises. Quand le problème est la 
> compréhension des démarches existantes, la réponse est évidemment soit 
> l'explication d'icelles, soit des bases pour les comprendre ( quelles 
> autres possibilités ? ).
> 
> Les démarches et débats scientifiques ont évidemment leurs part de doute 
> et d'incertitudes, mais sur les sujets polémiques actuels ce sont 
> rarement celles-ci qui sont l'objet du grand public.
> Le problème, c'est quand un quidam tient mordicus a ses objections, quoi 
> qu'on lui dise (les plus pénibles soit accuseront "le système" en entier 
> soit de se tromper, soit de mentir, ou se contenteront d'insulter 
> l'interlocuteur, prétendant que c'est juste son avis non représentatif ).
> 
> Dans une démarche expérimentale avec un tenant, on se met d'accord sur 
> une méthode (critères de réussite, détails de protocole, tests en blanc, 
> etc).
> Dans une conf grand public, on essaie aussi de d'abord valider avec la 
> salle un volet "méthodo critique" avant d'attaquer le sujet du jour.
> Dans un débat style "Redico", il y a aussi un cadre partagé pour les 
> discussions.
> Mais dans le tout venant d'internet (dont usenet), faute de se mettre 
> d'accord sur des règles et prémisses, les discussions sur des sujets 
> controversés sont forcément difficiles.

X.

PS: Ca vaut quand même pas du Pavarotti ! :o)
-- 
 >>> Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
 >> Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.