Path: ...!weretis.net!feeder6.news.weretis.net!1.us.feeder.erje.net!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!fdn.fr!usenet-fr.net!agneau.org!nntpfeed.proxad.net!proxad.net!feeder1-1.proxad.net!cleanfeed1-a.proxad.net!nnrp1-1.free.fr!not-for-mail
Subject: =?UTF-8?B?UmU6IFJpc3F1ZSBkZSBww6ludXJpZSBk4oCZw6lsZWN0cmljaXTDqSBl?=
 =?UTF-8?Q?n_Europe_et_en_France?=
Newsgroups: fr.soc.environnement,fr.sci.techniques.energies
References: <614db69f$0$3720$426a34cc@news.free.fr>
 <VBARHPUIyhAMOMK6gCwkbsnb_gs@jntp> <614df42d$0$5952$426a74cc@news.free.fr>
 <3rj-sS8m44vg0axTUO-O2hN5kQg@jntp> <614e28eb$0$8896$426a34cc@news.free.fr>
 <LrXbEJ-MOZZsd8Cm-WwzFerxJgs@jntp> <6151ffd6$0$4999$426a74cc@news.free.fr>
 <MZvAOzMK2X7v9hw0VMPB1iU6w38@jntp> <61781c60$0$6483$426a74cc@news.free.fr>
 <itqogvFg7i1U1@mid.individual.net> <61782d75$0$8907$426a74cc@news.free.fr>
 <l8ht6i-a44.ln1@nntp.systeme-solaire.espace>
 <619c16f6$0$3713$426a34cc@news.free.fr>
 <kod27i-e73.ln1@nntp.systeme-solaire.espace>
 <619ea884$0$29507$426a74cc@news.free.fr>
 <15a57i-gj1.ln1@nntp.systeme-solaire.espace>
 <61a01ce7$0$29511$426a74cc@news.free.fr>
From: Paul Aubrin <PaulAubrin@net.invalid>
Date: Sat, 27 Nov 2021 04:58:45 +0100
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:78.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/78.14.0
MIME-Version: 1.0
In-Reply-To: <61a01ce7$0$29511$426a74cc@news.free.fr>
Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed
Content-Language: fr
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 26
Message-ID: <61a1acf5$0$29479$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 27 Nov 2021 04:58:45 CET
NNTP-Posting-Host: 81.220.237.52
X-Trace: 1637985525 news-2.free.fr 29479 81.220.237.52:44467
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 3281

Le 26/11/2021 à 00:31, Topinambour a écrit :
> 
> On parle du CO2 dans l'air, imbécile!
> Pour le reste, les rapports du GIEC sont sans appel.

Les rapports du GIEC sont en cassation : leur "preuve" centrale 
(l'argument d'attribution) repose uniquement sur les sorties des 
simulations informatiques (appelées modèles climatiques) que le GIEC 
fait semblant de considérer comme des données (des observations). Les 
résultats de simulations informatiques ne sont pas des données.

La comparaison de ces sorties de simulations avec les observations (de 
vraies observations empiriques), montrent qu'elles sont totalement 
fausses (erreurs de 200 à 300%). Ces jeux informatiques du GIEC, en 
dépit du nom trompeur qu'on leur a donné, ne prouvent rien.
Ou plus exactement ils sont prouvés faux.

> J'espère au moins que vous n'allez pas oser nier ses conclusions.

L'écart irréductible entre les prédictions faites en utilisant les 
hypothèses du GIEC et la réalité invalide ces hypothèses dans leur 
formulation actuelle. Le GIEC peut soit abandonner définitivement ses 
hypothèses puisqu'elles sont prouvées fausses, soit tenter de les 
corriger pour faire de nouvelles prédictions que l'on pourra comparer à 
la réalité dans une trentaine d'années. En attendant, leurs 
vaticinations actuelles sont bonnes pour la poubelle.