Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed1-a.proxad.net!nnrp3-2.free.fr!not-for-mail
Subject: Re: =?UTF-8?B?Y2hlbWlucyBtdWx0aXBsZXMgdnMgYW50ZW5uZXMgKCBpbnRlcmbD?=
	=?UTF-8?B?qXJvbcOpdHJpZSAp?=
From: =?UTF-8?B?RnJhbsOnb2lzIEd1aWxsZXQ=?= <guillet.francois@wanadoo.fr>
References: <629471b0$0$3012$426a74cc@news.free.fr> <6294f545$0$26318$426a34cc@news.free.fr> <629717ec$0$18725$426a74cc@news.free.fr>
Newsgroups: fr.sci.astrophysique,fr.sci.physique
X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00
Date: Thu, 02 Jun 2022 12:08:07 +0200
MIME-Version: 1.0
X-Face: &W|6U/fRZhPQe.DoT9!N+FjhHe!St`rbs`!**{SIrH/$mU%*Fn![0tKa>3i2/VNC#)OS$je U5Y[[>{4Q-nf3p~%*~&=PX;icirfK\`3U9/6_2Rh%]kBJ=n"e|~+J!_Cehr=@qyLOx^(T[jC(Sqagk WU_Kp8lwP)i=Fjyf
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 55
Message-ID: <62988c06$0$22079$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 02 Jun 2022 12:08:06 CEST
NNTP-Posting-Host: 90.105.144.236
X-Trace: 1654164486 news-2.free.fr 22079 90.105.144.236:50888
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 4026

robby a émis l'idée suivante :
> Le 30/05/2022 à 18:48, François Guillet a écrit :
>> En radio, un photon a une énergie bien trop faible pour qu'on puisse 
>> détecter son interférence avec lui-même. Ce n'est plus un "même photon 
>> reçu" mais des paquets.
>
> ben tout pareil pour l'optique via fibres, non ?

Non. Un photon optique dans le visible est à une fréquence > 400 000 
fois un photon radio à 1 GHz, donc autant pour le rapport d'énergie. On 
peut donc détecter un tel photon optique unique, pas en radio.

> l'idée est que les photons de meme frequence venus du meme endroit vont 
> interférer de la meme façon, et l'accumulation devient visible.

Oui, et en radio il en faut beaucoup. Ton propos était ambigu. Tu 
parlais d'un "même photon reçu" ce qui induit à penser qu'il s'agirait 
de la réception de photons uniques.

....
> en fait j'ai peut-etre parlé a tord d'intrication: est-ce bien ce qui est 
> sous-jacent au fait qu'un photon passe a la fois pas le (radio)téléscope A et 
> B avant d'arriver a l'interféromètre ?

J'ai du mal à te suivre. Pourquoi supposes-tu que c'est le même photon 
qui passe par A et B ? On peut faire interférer des photons indépendant 
les uns des autres, il suffit qu'ils soient à des fréquences 
indentiques ou très proches, ce qui en radio est très facile.

....
> mais quid des dispositifs aval, genre ampli ?

Les amplis ne conservent certainement pas l'intrication. Mais on n'a 
pas besoin de photons intriqués pour détecter des interférences.

....
>> Je pense que c'est ça. Chaque antenne génère un signal électrique 
>> proportionnel à l'onde générée par les photons reçus, et ce sont les phases 
>> relatives de ces signaux électriques qui fournissent les infos d'intérêt.
....
> Réciproquement si cette explication me semble effectivement la plus 
> raisonnable, elle colle mal avec divers détails explicatifs, comme le fait 
> qu'il ait fallu numériser les signaux à la picoseconde ( d'où les 
> gigantesques masses de données ), comme s'il avait réellement fallu chopper 
> chaque oscillation, et non juste corréler l'enveloppe.

Qu'appelles-tu "l'enveloppe" ? En radio c'est le signal de modulation, 
pas l'amplitude instantanée du signal.
Si tu parles de l'amplitude du signal, qui est bien la quantité à 
connaître pour mettre en évidence des interférences, alors une 
précision d'1 ps ne me semble pas une si grande exigence, cela 
correspond à 1/1000ème de la période d'un signal à 1 GHz. On est bien 
sûr largement au-dessus de la fréquence de Nyquist, mais plus la 
précision sur le signal temporel est grande, et mieux tu pourras voir 
les corrélations.