Path: ...!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed1-a.proxad.net!nnrp3-2.free.fr!not-for-mail
Subject: Re: =?UTF-8?B?UG9sYXJpc2F0aW9uIGNpcmN1bGFpcmUgZXQgb21uaWRpcmVjdGlv?=
	=?UTF-8?B?bmFsaXTDqQ==?=
From: =?UTF-8?B?RnJhbsOnb2lzIEd1aWxsZXQ=?= <guillet.francois@wanadoo.fr>
References: <62ac3e6a$0$22279$426a74cc@news.free.fr> <BqNUV4hg11xppAcCG3SAzvvayvs@jntp> <62b471dd$0$8511$426a74cc@news.free.fr> <JxBPiGw2H2gDVPRx0v-jTAf8cVo@jntp>
Newsgroups: fr.sci.physique
X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00
Date: Fri, 24 Jun 2022 23:05:21 +0200
MIME-Version: 1.0
X-Face: &W|6U/fRZhPQe.DoT9!N+FjhHe!St`rbs`!**{SIrH/$mU%*Fn![0tKa>3i2/VNC#)OS$je U5Y[[>{4Q-nf3p~%*~&=PX;icirfK\`3U9/6_2Rh%]kBJ=n"e|~+J!_Cehr=@qyLOx^(T[jC(Sqagk WU_Kp8lwP)i=Fjyf
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 34
Message-ID: <62b62711$0$22058$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 24 Jun 2022 23:05:21 CEST
NNTP-Posting-Host: 90.105.154.123
X-Trace: 1656104721 news-1.free.fr 22058 90.105.154.123:54062
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 2826

JC Lavau vient de nous annoncer :
> Le 23/06/2022 à 15:59, François Guillet a écrit :
>> Après mûre réflexion, JC Lavau a écrit :
>> ...
>>> Erreur : c'est bien possible dans le plan horizontal, sauf peut-être une 
>>> coupure dans ce plan.
>> 
>> Une coupure n'est pas acceptable, parce qu'en pratique ça va faire un creux 
>> sur peut-être 30°.
>> 
>>> Plus pratique : deux spires horizontales, parcourues par des courants 
>>> alternatifs opposés.
>> 
>> Ca ne marche pas. Si les 2 spires sont proches l'une de l'autre, leurs 
>> champs s'annuleraient puisque la densité global du courant circulaire 
>> serait nulle.
>> Et si elles sont plus éloignées, on aura des zones d'interférences 
>> constructives ou destructives.
>> 
>> L'antenne idéale pour la polar circulaire, c'est l'antenne spirale. Mais 
>> elle est bi-directionnelle. J'ai essayé dans des modèles de la tordre de 
>> différentes manières en espérant casser sa directionalité, mais rien n'y 
>> fait. En en mettant 2 à 90°, pas mieux.
>
> J'avais tout faux : c'est impossible,  et ma "solution" est erronée, par 
> raison de symétrie.
> La polarisation circulaire donne intrinsèqument le faisceau le plus 
> directionnel, le plus étroit. Aucun panoramique simultané n'est possible.

C'est ce que je craignais.
Pourtant on peut voir une polarisation linéaire comme la superposition 
de 2 polarisations circulaires contra-rotatives, et en polarisation 
linéaire, on peut être en omnidirectionnel. Je me demandais donc s'il 
n'y aurait pas quand même un truc.