Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <ESf-SyIQQMhmQFtaGIcPqNOYqI4@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Jusque =?UTF-8?Q?l=C3=A0=2C=20=C3=A7a=20va=2E=2E=2E?=
References: <FrLCehytIcs5QNo4mbk02GX8Ia4@jntp> <iTKSPkp_n-u-NNfRcDqRbm68Jiw@jntp> <IjU8sc0kNuJZQiS2Y3NYh30G6Gc@jntp>
 <PXC_aAkAYKd3VEuJ71ehW_f70TI@jntp> <bl80MU98PwpPYQu7ae7FpaRTpxE@jntp> <UyCceGqG0iDMNQnsKnIHhF43ka0@jntp>
 <qr8LtgwFznELy0E3CAJH9dRPC0U@jntp> <fyLZsMeWvEde54sC_xG3Uryddxg@jntp>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: 8jTjZeow5pVBZ6X5iLkaBZvHEDQ
JNTP-ThreadID: Tbe5UgZQEuWz4KDgEG1AzMkTQ_c
JNTP-ReferenceUserID: 4@news2.nemoweb.net
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=ESf-SyIQQMhmQFtaGIcPqNOYqI4@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Sun, 14 May 23 21:48:02 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10_15_7) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/113.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="d23ec2ef69018786a6c89e8aa799311bbe212e46"; logging-data="2023-05-14T21:48:02Z/7918287"; posting-account="1@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Julien Arlandis <julien.arlandis@gmail.com>
Bytes: 5052
Lines: 75

Le 14/05/2023 à 21:00, Richard Hachel  a écrit :
> Le 14/05/2023 à 18:30, Julien Arlandis a écrit :
>> Le 14/05/2023 à 17:34, Richard Hachel  a écrit :
> 
>> Il y a dans ta démarche une manière assez singulière d'approcher la physique. 
>> Tu sembles supposer que les propriétés mesurables pré-existent à leur 
>> définition par les physiciens, ce n'est que par construction et par choix que les 
>> physiciens ont décidé qu'une longueur ne pouvait pas dépendre de l'orientation, 
>> cela ne repose sur aucune propriété de l'espace que l'on pourrait expérimenter.
> 
>  C'est ce que je dis.
> 
>  Une longueur ne peut pas dépendre de l'orientation, et, dans tout le repère, 
> quelque soit la position et l'ange de visée avec lequel on le regarde, la 
> longueur de la règle sera toujours ce qu'elle est. 
> 
>> Ce qui relève du choix ou de la convention ne peut être testé, toi même tu 
>> trouverais très bizarre que quelqu'un se pointe en expliquant que la longueur 
>> d'une règle dépende du sens de parcours, et tu trouverais complètement absurde 
>> l'idée même de vouloir confronter une telle proposition à l'expérience car tu 
>> comprends tout de suite que cela ne dépend pas de propriétés physiques de 
>> l'espace mais seulement de la manière dont les hommes ont décidé de mesurer les 
>> longueurs.
> 
>  Je ne dis pas le contraire. 
> 
>> Ce que tu acceptes implicitement pour les distances, tu le remets en cause pour 
>> la mesure du temps
> 
>  Oui.
> 
>> sans le moindre argument pertinent au crédit de cette idée.
> 
>  Ce qui est étrange, c'est que les physiciens ne remettent pas en cause la 
> bathmotropie relative, c'est à dire que de référentiel à référentiel, le 
> degré d'excitabilité des montres soit relatif.
> 
>  Tous les physiciens du monde sont d'accord avec moi (la chose est peut être 
> incroyable) pour dire que la 
> chronotropie interne des montres est relative, et qu'il existe un effet 
> chronotrope tel que le temps dans un référentiel propre soit différent 
> lorsqu'il est appréhendé par un autre observateur situé dans un référentiel 
> différent. 
> 
> C'est un fait très étrange, et difficile à avaler au départ.
> 
> Pourtant ils l'acceptent.
> 
> Mais cette histoire d'anisochonie, pourtant très simple à concevoir, car du 
> premier degré, et en total accord avec les observations de Romer (il y a des 
> siècles), ils ont un mal fou à y penser. 
> 
> C'est un des grands mystères de la science. 
>  
>> Prenons les choses dans l'autre sens, j'affirme que la distance Paris-Marseille 
>> n'est pas la même à Paris et à Marseille, je sais que j'ai raison et prouve moi 
>> que j'ai tort.
> 
>  Je vais facilement te prouver que tu as raison en envoyant un petit mobile sur 
> l'autoroute, préalablement conçu pour rouler à pile 100 km/h.
> 
>  Je vais y mettre une horloge qui calculera le temps propre du mobile.
> 
>  Je vais demander à la police de sécuriser l'autoroute pour qu'il n'y ait pas 
> d'artéfacts ou d'incidents. 
> 
>  Puis je refais la même chose en sens inverse.
> 
>  Il est clair que je vais trouver une distance égale des deux côtés de 
> l'expérience.
> 
>  C'est prouvable et mesurable. 
>
Tu viens de prouver que la durée du parcours est la même dans les deux 
sens, donc la vitesse du train ne dépend pas de l'orientation, idem pour 
la lumière.