Path: ...!fu-berlin.de!uni-berlin.de!individual.net!not-for-mail
From: Ray_Net <Ray_Net@picarre.be.invalid>
Newsgroups: fr.sci.zetetique
Subject: Re: C'est par le RCA qu'il fait si froid ?
Date: Thu, 10 Aug 2023 00:52:32 +0200
Organization: iuneequa
Lines: 38
Message-ID: <MPG.3f3e3719c9938d9498a148@news.individual.net>
References: <8x12bqtO5oUQqcTYBlZBIOrQHqg@jntp> <uapuvb$vlg$1@shakotay.alphanet.ch> <Mw9eS_QWYVCTuDanP3Jl0Qvgm04@jntp> <uatosi$595$1@shakotay.alphanet.ch> <uatu2f$3fsan$5@dont-email.me> <Glwobf4GsiNm353pTN-UV7s_7z8@jntp> <uau40h$3gv1a$1@dont-email.me> <OylAFpkb25Gfi_ryEp44x4GwYa4@jntp>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-15"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: individual.net 3YMPWunXwkOjS1U/l/OFkQP0whNEUk8/osMiaFIO6Jii4ehYA=
Cancel-Lock: sha1:OMIkUc+vDNz36YnS5bBiaPbha+E= sha256:Mfc4AznAmel0kUoQhgLVZvQLztOO5qhc8/2Lsc47weA=
User-Agent: MicroPlanet-Gravity/3.0.11 (GRC)
Bytes: 3144

In article <OylAFpkb25Gfi_ryEp44x4GwYa4@jntp>, pehache.7@gmail.com says...
> 
> Le 08/08/2023 à 21:11, PaulAubrin a écrit :
> > Le 08/08/2023 à 19:59, pehache a écrit :
> >> Le 08/08/2023 à 19:29, PaulAubrin a écrit :
> >>> Mais ce n'est pas parce que l'on ne pratique professionnellement qu'un 
> >>> minuscule domaine de la science que l'on n'est pas armé pour avoir une 
> >>> compréhension correcte des publications de nombreux autres domaines.
> >> 
> >> Ca, ça a tendance à me faire rire.
> >> Ayant professionnelement à reviewer régulièrement des articles (on va 
> >> dire technologiques dans mon milieu), avec l'expérience je constate 
> >> qu'il faut vraiment que le sujet soit dans mon domaine d'expertise pour 
> >> que je puisse faire une analyse éclairée de l'article. Parce que non 
> >> seulement il faut comprendre le contenu, mais il faut l'évaluer par 
> >> rapport à l'état de l'art présent ET passé, donc avoir un historique, et 
> >> ça ne s'acquiert pas d'un coup de baguette magique. Quand le sujet sort 
> >> de mon domaine d'expertise je peux généralement comprendre, mais je ne 
> >> peux pas toujours savoir si l'auteur m'enfume (volontairement ou non) ou 
> >> pas. Par exemple le contenu peut n'avoir rien d'innovant et n'être 
> >> qu'une redite, mais pour le détecter il faut avoir l'historique du 
> >> domaine. Ou bien le contenu peut paraître cohérent, mais avoir été déjà 
> >> réfuté auparavant (et ce cas de figure est relativement courant). Etc...
> >> 
> >> Alors quand des amateurs en tout donc en rien prétendent pouvoir juger 
> >> des publications de spécialistes, comment dire...
> > 
> > Donc, selon vous, les publications scientifiques sont écrites pour que 
> > seul un spécialiste pointu du domaine puisse les comprendre ?
> 
> Dans ce que j'ai écrit ci-dessus j'ai fait une différence assez claire 
> entre "comprendre" et "évaluer". Si cette nuance t'échappe, ça laisse 
> un sérieux doute sur la façon dont tu abordes les articles 
> scientifiques.

C'est exactement ce que je pensais en écrivant:
Soyez un peu plus humble dans vos discours ... monsieur "je sais tout"