Path: ...!1.us.feeder.erje.net!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <OylAFpkb25Gfi_ryEp44x4GwYa4@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: C'est par le RCA qu'il fait si froid =?UTF-8?Q?=3F?=
References: <8x12bqtO5oUQqcTYBlZBIOrQHqg@jntp> <uapuvb$vlg$1@shakotay.alphanet.ch> <Mw9eS_QWYVCTuDanP3Jl0Qvgm04@jntp>
 <uatosi$595$1@shakotay.alphanet.ch> <uatu2f$3fsan$5@dont-email.me> <Glwobf4GsiNm353pTN-UV7s_7z8@jntp>
 <uau40h$3gv1a$1@dont-email.me>
Newsgroups: fr.sci.zetetique
JNTP-HashClient: I23jG3n7S5XPoXI474QME_RLo1E
JNTP-ThreadID: XbTHjRtFzbKd3Opr0ITNL7PeYuo
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=OylAFpkb25Gfi_ryEp44x4GwYa4@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Wed, 09 Aug 23 08:18:56 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:102.0) Gecko/20100101 Firefox/102.0
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="fd5675444fb2abe5cff243786215e1a6f7fd1bea"; logging-data="2023-08-09T08:18:56Z/8127665"; posting-account="44@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: pehache <pehache.7@gmail.com>
Bytes: 3429
Lines: 33

Le 08/08/2023 à 21:11, PaulAubrin a écrit :
> Le 08/08/2023 à 19:59, pehache a écrit :
>> Le 08/08/2023 à 19:29, PaulAubrin a écrit :
>>> Mais ce n'est pas parce que l'on ne pratique professionnellement qu'un 
>>> minuscule domaine de la science que l'on n'est pas armé pour avoir une 
>>> compréhension correcte des publications de nombreux autres domaines.
>> 
>> Ca, ça a tendance à me faire rire.
>> Ayant professionnelement à reviewer régulièrement des articles (on va 
>> dire technologiques dans mon milieu), avec l'expérience je constate 
>> qu'il faut vraiment que le sujet soit dans mon domaine d'expertise pour 
>> que je puisse faire une analyse éclairée de l'article. Parce que non 
>> seulement il faut comprendre le contenu, mais il faut l'évaluer par 
>> rapport à l'état de l'art présent ET passé, donc avoir un historique, et 
>> ça ne s'acquiert pas d'un coup de baguette magique. Quand le sujet sort 
>> de mon domaine d'expertise je peux généralement comprendre, mais je ne 
>> peux pas toujours savoir si l'auteur m'enfume (volontairement ou non) ou 
>> pas. Par exemple le contenu peut n'avoir rien d'innovant et n'être 
>> qu'une redite, mais pour le détecter il faut avoir l'historique du 
>> domaine. Ou bien le contenu peut paraître cohérent, mais avoir été déjà 
>> réfuté auparavant (et ce cas de figure est relativement courant). Etc...
>> 
>> Alors quand des amateurs en tout donc en rien prétendent pouvoir juger 
>> des publications de spécialistes, comment dire...
> 
> Donc, selon vous, les publications scientifiques sont écrites pour que 
> seul un spécialiste pointu du domaine puisse les comprendre ?

Dans ce que j'ai écrit ci-dessus j'ai fait une différence assez claire 
entre "comprendre" et "évaluer". Si cette nuance t'échappe, ça laisse 
un sérieux doute sur la façon dont tu abordes les articles 
scientifiques.