Path: ...!goblin2!goblin1!goblin.stu.neva.ru!fu-berlin.de!uni-berlin.de!individual.net!not-for-mail
From: pehache <pehache.7@gmail.com>
Newsgroups: fr.usenet.documents
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Projet_de_doc_=3a_=5bFAQ=5d_Les_annulations_l=c3=a9?=
 =?UTF-8?Q?gitimes_sur_fr=2e*?=
Date: Mon, 29 Mar 2021 08:46:30 +0200
Lines: 164
Message-ID: <icdbe6FfqiuU1@mid.individual.net>
References: <s3o5ct$qu0$1@cabale.usenet-fr.net>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: individual.net dKo1jsF6OncQmUigKYa+NwKvhmEIktAdWR+0GkI2Xv6pumQtRu
Cancel-Lock: sha1:cMzopujxXXvYG0VhHvSO7ePQWyI=
User-Agent: Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10.13; rv:78.0)
 Gecko/20100101 Thunderbird/78.8.1
In-Reply-To: <s3o5ct$qu0$1@cabale.usenet-fr.net>
Content-Language: fr
Bytes: 6382

Le 27/03/2021 à 21:43, Olivier Miakinen a écrit :
> [diapublication, suivi proposé vers fr.usenet.documents]
> 
> Bonjour,
> 
> Voici une ébauche de doc censée, à terme, compléter ou remplacer la
> « [FAQ] Motifs d'annulations légitimes - pratiques observées » (de
> Jacques Rouillard, reprise par yamo').

Si possible remplacer, parce que la partie "pratiques observées" me 
semble non pertinente.


> =======================================================================
> 
> 1 Annulations au titre du BI (Breidbart Index)
> 

OK

> 
> =======================================================================
> 
> 2 Annulations par l'auteur ou assimilé
> 

OK

> 
> =======================================================================
> 
> 3 Annulations d'articles à but commercial ou plus généralement lucratif
> 
> Il s'agit d'articles dans lesquels le but de l'émetteur est de gagner
> de l'argent sur le dos des usenautes, soit en leur vendant quelque
> chose, soit (le plus souvent) par une arnaque quelconque.
> 
> Dans tous les cas de figure ils sont publiés dans une démarche de
> parasitisme d'Usenet : il s'agit de « récupérer » le lectorat d'un
> forum, souvent de façon sournoise, et de le rediriger vers un autre
> support (site web, courriel, etc.)
> 
>   3.1 BI infini
> 
>   Certains types de spams reviennent si souvent et depuis si longtemps
>   que l'on considère leur BI comme infini. Chaque nouvelle occurrence
>   peut donc être annulée immédiatement, de préférence avec un rapport
>   sur fr.usenet.abus.rapports.
> 
>   - MMF (Make money fast, faites de l'argent rapidement)
>   - parrainage (du type mediabarre)
>   - offre de prêt
>   - vente de drogues ou médicaments
>   - vente de fausses cartes de crédit
>   - vente de faux papiers d'identité
>   - vente de faux diplômes
>   - vente de manuels (PDF)
>   - convertisseur Outlook <-> PST

Préciser "liste non exhaustive" ?

Et parler de "BI infini" est inutile, il suffit de classer ces articles 
comme annulables indépendamment du BI.


>   3.2 Autres cas
> 
>   Dans les autres cas, c'est la règle du BI qui détermine à partir de
>   quand un article est annulable. Mais si un spam revient suffisamment
>   souvent il pourrait à terme être inclus dans la liste précédente des
>   thèmes à BI infini.

OK


> 
> =======================================================================
> 
> 4 Annulations d'articles écrits dans le but de nuire
> 
> Il s'agit d'articles écrits dans le but de nuire, soit à une personne
> ou un groupe de personnes en particulier (de la vie publique ou non),
> soit plus généralement au lectorat de Usenet par de l'inondation
> (flood).
> 
>   4.1 BI infini

Pareil, inutile de parler de BI infini.

> 
>   Sont considérés de BI infini les articles écrits pour nuire à des
>   personnes en particulier, par exemple :
> 
>   - publication malfaisante de listes d'adresses dans le but de les
>     voir récupérées par des spammeurs ;

OK

>   - publication de faux communiqués de presse faisant état de fausses
>     crapuleries diverses de contradicteurs, ou de fausses arrestations ;

Je ne comprends pas très bien...

>   - publication de menaces ;

C'est vague, non ?

>   - dénonciation de prétendus pédophiles ;

Pourquoi le cas spécifiques des pédophiles ? Toutes les dénonciations 
calomnieuses devraient être considérées de la même manière... ou ne pas 
l'être.

>   - publication de coordonnées personnelles, de liens personnels, des
>     coordonnées de la hiérarchie ou des collègues d'un intervenant.

Si ces données personnelles sont publiques, leur publication sur usenet 
ne devrait pas être annulable.

> 
>   Un rapport sur fr.usenet.abus.rapports est vivement conseillé.
> 
>   4.2 Autres cas
> 
>   Cette catégorie regroupe essentiellement les trolls de toute sorte,
>   par exemple une inondation par des copiers-collers d'articles tous
>   différents (puisque s'ils étaient identiques ils seraient annulables
>   au titre du BI).
> 
>   Ces articles, quoique nuisibles, ne rentrent pas vraiment dans les
>   catégories d'articles que l'on peut légitimement annuler. À moins
>   d'obtenir d'abord un vague consensus dans les groupes pollués ou
>   sur fr.usenet.abus.d.

Il ne faut pas un "vague consensus" mais un vrai consensus.

Il avait aussi été évoqué un seuil de discussions entamées par un 
intervenant à partir duquel elles seraient annulables, pour prévenir le 
flood. La difficulté est qu'il suffit à l'intervenant de changer 
d'identité pour continuer.

> =======================================================================
> 
> 5 Précisions sur le calcul du BI
> 
> [[
>    Partie à rédiger une fois qu'on sera tombé d'accord sur le type
>    de BI choisi.
> 
>    Pour ma part, j'hésite entre deux, que l'on avait appelés
>    respectivement BI3 et BI4 (cf. l'enfilade entamée par pehache)
> 
>    BI3 = (√N + F) / 2
>    BI4 = √F
> 
>    avec N = le nombre de groupes dans le champ Newsgroups
>    et F = le nombre de groupes dans le champ Followup-To
>      (F=N si pas de fu2)
> ]]

Le BI4 est plus simple. Le BI3 plus précis.

Je suis par ailleurs favorable à rendre annulables les crossposts sans 
suivi entre hiérarchies.