Path: ...!weretis.net!feeder6.news.weretis.net!feeder8.news.weretis.net!news.szaf.org!fu-berlin.de!uni-berlin.de!individual.net!not-for-mail
From: roaringriri <roaringriri@wanadoo.fr>
Newsgroups: fr.soc.environnement,fr.sci.techniques.energies
Subject: =?UTF-8?B?UmU6IFJpc3F1ZSBkZSBww6ludXJpZSBk4oCZw6lsZWN0cmljaXTDqSBl?=
 =?UTF-8?Q?n_Europe_et_en_France?=
Date: Tue, 26 Oct 2021 18:26:07 +0200
Organization: Aucune
Lines: 141
Message-ID: <itqogvFg7i1U1@mid.individual.net>
References: <614db69f$0$3720$426a34cc@news.free.fr>
 <VBARHPUIyhAMOMK6gCwkbsnb_gs@jntp> <614df42d$0$5952$426a74cc@news.free.fr>
 <3rj-sS8m44vg0axTUO-O2hN5kQg@jntp> <614e28eb$0$8896$426a34cc@news.free.fr>
 <LrXbEJ-MOZZsd8Cm-WwzFerxJgs@jntp> <6151ffd6$0$4999$426a74cc@news.free.fr>
 <MZvAOzMK2X7v9hw0VMPB1iU6w38@jntp> <61781c60$0$6483$426a74cc@news.free.fr>
Reply-To: roaringriri@wanadoo.fr
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: individual.net wdVwaIYXLpWaJsn/trCZ5AVfdLvIK/in5meJBFaHXSrizevsV7
Cancel-Lock: sha1:AcQtAxHhGtZYF/UXtAl9gyU4biE=
User-Agent: Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10.15; rv:91.0)
 Gecko/20100101 Thunderbird/91.2.1
Content-Language: fr
In-Reply-To: <61781c60$0$6483$426a74cc@news.free.fr>
Bytes: 7245

Le 26/10/2021 à 17:18, Topinambour a écrit :
> Le 26/10/2021 à 16:39, pehache a écrit :
>> Le 27/09/2021 à 19:31, Topinambour a écrit :
>>>
>>> Le 27/09/2021 à 19:04, pehache a écrit :
>>>> Le 24/09/2021 à 21:37, Topinambour a écrit :
>>>>>>
>>>>>> On ne peut pas non plus construire instantanément des centrales.
>>>>>
>>>>> On pourrait déjà éviter d'en fermer pour des raisons dogmatiques.
>>>>>
>>>>
>>>> Sans doute. mais le problème n'es pas tant de fermer des centrales 
>>>> que d'en faire une mesure d'affichage par les groupes politiques au 
>>>> pouvoir. Si une décision de réduction de l'offre n'est pas 
>>>> accompagnée de décisions visant à réduire la demande, c'est en effet 
>>>> idiot.
>>>
>>> La demande d'électricité ne pourra que croître les prochaines années. 
>>
>> Surtout si on construit des centrales dans une espèce de fuite en 
>> avant d'hyper-consommation.
> 
> Vous n'avez en fait juste pas compris que le nucléaire est juste un 
> amortisseur à la décroissance qui va nous arriver en pleine gueule.
> Dans un pays comme le nôtre qui ne détient pas de gisement de pétrole de 
> gaz ou de charbon, le refuser, c'est retourner au moyen âge en peu de 
> temps et sans transition: Choc violent garanti.
> 
>>
>>> notamment en raison de recours croissant aux PAC et aux mobilités 
>>> électriques.
>>
>> Parlons-en de la connerie de faire le forcing pour la voiture 
>> électrique dans un contexte où de toutes façons toute demande 
>> d'électricité supplémentaire nécessite de mettre en route des 
>> centrales thermiques à carburants fossiles.
> 
> Justement, on peut faire mieux. Avec des centrales nucléaires.
> 
>>
>> Mieux, alors que ces 20 dernières années on avait réussi à imposer 
>> petit à petit une baisse de la consommation moyenne des voitures 
>> (notamment avec les malus),
> 
> Bof. La baisse de conso n'est pas DU TOUT flagrante. Et l'effet rebond a 
> largement compensé.
> 
> 
>> on a "oublié" tout ça avec les voitures électriques, dont on se 
>> préoccupe absolument pas de la consommation. Un SUV de 2 tonnes, mais 
>> électrique, c'est devenu bien. Bon...
> 
> Il faut absolument baisser significativement la conso énergétique des 
> véhicules, vous prêchez un convaincu. Notamment en fixant des limites de 
> puissance et de poids.
> 
>>
>>> En outre, une part de la baisse des dernières décennies est liée aux 
>>> délocalisations industrielles.
>>> Conscients que c'était là une erreur stratégique, notamment depuis la 
>>> crise covid, on commence par observer un mouvement inverse. Ce qui va 
>>> avoir pour effet de faire remonter la demande. Et ça, c'est une bonne 
>>> nouvelle qu'il faut plutôt accompagner que restreindre.
>>
>> C'est bien le seul argument que je te concède :)
>> Même si la réindustrialisation, je demande à la voir. Pour l'instant 
>> c'est surtout un vœu pieu.
> 
> Elle est réelle. Mais elle arrive. Notamment sur certaines productions 
> estimées maintenant comme stratégiques. Dans le médical notamment. Je 
> peux vous le dire. Une industrie dans ma région recrute massivement 
> actuellement pour cette raison.
> 
> J'espère bien qu'on ira plus loin. Sur des production d'industrie lourde 
> notamment. Et disposer d'une production d'électricité nucléaire sera un 
> avantage considérable les prochaines années pour les accueillir.
> 
>>
>> Et on peut objecter que la consommation d'électricité par habitant en 
>> Allemagne est plus faible qu'en France, alors que l'Allemagne est 
>> restée plus industrialisée que la France, ce qui réduit la portée de 
>> l'argument : 
>> https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectricit%C3%A9_en_Allemagne#Consommation_d'%C3%A9lectricit%C3%A9_par_habitant 
> 
> 
> On est sur un écart de 6% sur la conso élec par tête de pipe. Différence 
> vraiment mineure. En fait, je vous remercie d'avoir confirmé que la 
> conso énergétique française est semblable à celle d'Allemagne. La 
> différence notable reste donc bien sur l'origine de cette production 
> électrique. Fortement carbonée outre Rhin, faiblement carbonée chez nous.
> 
> 
> 
>>
>>
>>
>>>
>>>
>>>>
>>>>> Mais le neuf, c'est tout au plus 1% du parc chaque année.
>>>>>
>>>>
>>>> C'est déjà pas mal en fait quand ça remplace des taudis énergétiques.
>>>
>>> Vous n'y êtes pas. La construction neuve a rarement vocation à 
>>> remplacer des taudis énergétiques. C'est du parc en plus, le plus 
>>> souvent.
>>
>> Pas nécessairement "le plus souvent". En ville des bâtiment sont 
>> régulièrement délomis pour faire place à d'autres.
> 
> Oui, et? Le neuf, ça fait grossomodo chaque année 1% du parc.90% de 
> vraiment neuf, et peut-être 10 % en remplacement d'ancien démoli. À ce 
> rythme, il faudrait 1000 ans pour tout rénover. Juste pas satisfaisant.
> 
> 
>>
>>
>>>>>>
>>>>>> Dans tous les cas, même à supposer que ça ne puisse pas être la 
>>>>>> seule solution à court terme, il est quand même remarquable que 
>>>>>> l'article n'en pipe pas un mot.
>>>>>
>>>>> On ne peut pas tout traiter dans un seul article. 
>>>>
>>>> C'est un problème offre-demande, pourquoi ne parler que de l'offre ?
>>>
>>> Réponse inchangée:  ne peut pas tout traiter dans un seul article. 
>>> Cet article est un traitement du point de vue "production", qui 
>>> semble être un champ de compétence du rédacteur. C'est déjà 
>>> suffisamment intéressant en soi.
>>
>> Ca n'est pas anodin du tout et ça relève d'un parti-pris idéologique.
> 
> C'est là votre parti pris idéologique.
> 
Ah bon ...
Pas de gisements de charbon en France.
C'est nouveau ?
Ca vient de sortir ?