Path: ...!newsreader4.netcologne.de!news.netcologne.de!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <mFO2W-mk2-vYVWHNvZE3uKKlt3o@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Le photon, ses longueurs et largeurs, ses =?UTF-8?Q?causalit=C3=A9s?= 
 =?UTF-8?Q?=2E?=
References: <AhOIZB7z6XgUPVH_BD89ZaZvazI@jntp> <65212819$0$7767$426a74cc@news.free.fr>
Newsgroups: fr.sci.astronomie,fr.sci.physique
JNTP-HashClient: HxEd1-ash-InBvd1J1iyapYP5yE
JNTP-ThreadID: mbngyeb92kAMSDUFikx-Sf_eQCY
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=mFO2W-mk2-vYVWHNvZE3uKKlt3o@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Tue, 10 Oct 23 21:09:48 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:109.0) Gecko/20100101 Firefox/118.0
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="8a0233ee6e6a709f29713e8f897284bd28371148"; logging-data="2023-10-10T21:09:48Z/8288781"; posting-account="34@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: =?UTF-8?Q?JC=5FLavau?= <jcl@invalid>
Bytes: 5018
Lines: 67

Le 07/10/2023 à 11:42, robby a écrit :
> Le 05/10/2023 à 12:30, JC_Lavau a écrit :
>> Le photon, ses longueurs et largeurs, ses causalités.
>> http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/photon.pdf
> 
> feedback:
> 
> - dommage que tu n'ai pas pu te retenir de mettre a nouveau des 
> expressions du style "l'église officielle" qui vont juste ruiner ta 
> crédibilité pour le lecteur, alors qu'elles n'étaient en rien nécessaire 
> au propos.
> 
> - si ce texte est prévu pour une lecture indépendante, peut-etre 
> rappeler ce que sont la 1ere et 2nd quantification ? ou lien ?
> 
> - fuseau de Fermat: certes, mais tu ne dis pas à quoi il sert, où il 
> intervient:  les chemins en dehors ne contribuent pas ? ou marginalement 
> ? un absorbeur tiers risque d'interagir essentiellement s'il est dans le 
> faisceau ?
> C'est la seule section où tu dérives des calculs, mais que doit-on faire 
> avec les résultats ?
> 
> - section 6 pas encore rédigée, visiblement.
> 
> - plutot que dire "il n'existe pas de corpuscule", il serait plus précis 
> et compréhensible de dire qu'un *modèle* à base de particules est moins 
> efficace / plus compliqué pour rendre comptes de x y z.
> D'autant que l'approche transactionnelle [tiens, je ne suis pas sûr que 
> tu ais placé le terme+ref ici ?], si elle est commode dans les cas 
> simples et donne des intuitions, ne permet plus de rien calculer pour 
> les cas à 3 ou 5 partenaires, sans parler de l'interaction avec le bruit 
> de fond Broglien. Auquel cas, si le modèle est philosophiquement 
> intéressant mais ne permet aucun calcul, peut-on vraiment dire qu'il est 
> intrinsèquement "meilleur" que les autres modèles ?
> 
> - A part ça il y a qqchose qui me gêne de façon récurrente dans 
> plusieurs tes textes:
> bien sur que la lumière est ondulatoire (ce que personne ne nie). Pour 
> autant, tu peux très bien avoir un signal lisse sur de très grandes 
> longueurs, et de telle façon que la notion de 9192631770 périodes soit 
> bien définie, sans pour autant avoir un photon unique.
> En gros le champs d'un photon c'est une fonction de Gabor 
> (cos()*gauss()) [kx-wt] , dont la transformée de Fourier est une tâche 
> Gaussienne autour de la fréquence théorique parfaite.
> Il se trouve que quand tu sommes suffisamment de fonctions de Gabor 
> translatées aléatoirement dans le temps, tu reproduis une sinusoide 
> légèrement modulée autour de la fréquence ( et les variations 
> d'intensité de l'enveloppe s'affaiblissent avec la densité de photons ). 
> La phase n'est certes pas conservée, mais en soi ça suffit amplement 
> pour définir le temps et la distance correspondant à 9192631770 périodes 
> +- 1 et en déduire la valeur du mètre et de la seconde ( par contre il y 
> a d'autres situations où conserver la phase est essentiel. Et concernant 
> la métrologie, évidemment tout dépend du dispositif qui sera utilisé en 
> pratique. notamment, interférentiel ou non ;-) ).

Ce débat a déjà eu lieu en août 2007, avec Didier Lauwaert, Mathias 
Rocher, Michel Talon, Julien Arlandis :
https://deontologic.org/quantic/index.php/%22Probabilit%C3%A9_de_pr%C3%A9sence%22_qu%27ils_disaient...

https://deontologic.org/quantic/index.php/Fr%C3%A9quence_intrins%C3%A8que_inobservable,_donc_impensable_%3F

Quant au rire sur les sommités qui niaisent à plein tubes sous couvert 
de Richard Feynman, c'est publié en 2009 :
https://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,887.0.html

Tu n'as pas assimilé grand chose depuis ces temps lointains.