Path: ...!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <pUNYfr0CNEouNPXhHxzFdDchL3c@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: C'est par le RCA qu'il fait si froid =?UTF-8?Q?=3F?=
References: <8x12bqtO5oUQqcTYBlZBIOrQHqg@jntp> <ub31u4$dusi$2@dont-email.me> <atN_p0ypR6YxYeis8CIbFrbpP28@jntp>
 <ub4rnr$pf9j$1@dont-email.me> <4XSGaB9Tj_8gBBIweEVZLyi8tWU@jntp> <ub55kf$qpl2$3@dont-email.me>
 <zUwemlPKCqn4O3laPzCmJoK2KlY@jntp> <ub5ifv$spq6$1@dont-email.me> <TahVeDQX_0yGjQVudjwoBakNUCM@jntp>
 <ubb6kb$1tvje$1@dont-email.me>
Newsgroups: fr.sci.zetetique
JNTP-HashClient: s4IQ2BVLBUzQk_PkC6NwTSd9g50
JNTP-ThreadID: XbTHjRtFzbKd3Opr0ITNL7PeYuo
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=pUNYfr0CNEouNPXhHxzFdDchL3c@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Sat, 04 Nov 23 16:20:25 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10.13; rv:109.0) Gecko/20100101 Firefox/115.0
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="020ce5ce37af206065359e759fcc34c2c28de98b"; logging-data="2023-11-04T16:20:25Z/8368984"; posting-account="44@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: pehache <pehache.7@gmail.com>
Bytes: 4479
Lines: 51

Le 13/08/2023 à 19:15, PaulAubrin a écrit :
> Le 13/08/2023 à 16:59, pehache a écrit :
>>> Savez-vous qu'une tentative de reproduction d'un échantillon de 
>>> publications scientifiques revues par les pairs n'a réussi à en 
>>> reproduire que 30% ? En revanche, dans mon existence professionnelle, 
>>> 100% des projets auxquels j'ai participé ont atteint leurs objectifs, 
>>> dans les délais et les budgets prévus, et que mon intervention a 
>>> contribué significativement à en faire fonctionner quelques autres qui 
>>> hoquetaient piteusement depuis des années. Valider un document ne 
>>> prouve pas grand chose, faire fonctionner un système industriel 
>>> conformément à ses spécifications est plus exigeant.
>> 
>> A supposer que ta démonstration de concours de bite soit exacte, en quoi 
>> ça te donnerait des super pouvoirs pour évaluer des travaux sortant de 
>> ton domaine d'expertise ?
> 
> La publication qui met en évidence que seulement 30% des publications 
> (revues par les pairs) ont pu être reproduites est parfaitement lisibles 
> sans avoir besoin d'être un expert dans chacune des disciplines dont la 
> reproduction a été tentée.

Oui, celle-là est probablement de ton niveau. Les autres non.


> Autre exemple : Ni McIntyre ni McKitrick ne s'étaient intéressés à la 
> dendrochronologie quand ils ont montré que la reconstruction de Michael 
> Mann était défectueuse. Ils avaient été intrigués par des bizarreries 
> statistiques. Après avoir réussi à obtenir partiellement les données 
> utilisées, ils ont tenté de reproduire les résultats et se sont aperçus 
> que Michael Mann et Bradley avait commis plusieurs erreurs.
> 
> "Constatations
> En général, nous avons trouvé que MBH98 et MBH99 étaient quelque peu 
> obscurs et incomplets et que les critiques de MM03/05a/05b étaient 
> valables et convaincantes. Nous remarquons également que les auteurs 
> tentaient d'attirer l'attention sur les divergences entre MBH98 et 
> MBH99, et non de procéder à une reconstruction paléoclimatique de la 
> température. Normalement, on devrait essayer de sélectionner un ensemble 
> de données d'étalonnage qui soit représentatif de l'ensemble des 
> données. Les données de 1902-1995 ne sont pas tout à fait appropriées 
> pour l'étalonnage et conduisent à une mauvaise utilisation de l'analyse 
> en composantes principales.
> Toutefois, les raisons pour lesquelles 1902-1995 a été choisi comme 
> point d'étalonnage, présentées dans le texte de MBH98, semblent 
> raisonnables et l'erreur peut être facilement ignorée par quelqu'un qui 
> n'est pas formé à la méthodologie statistique."

Blablabla, blablabla, quand on n'écoute qu'un son de cloche on résonne 
mal. 

La réponse à ça a été apportée, ça ne remet pas en cause les 
conclusions générales.