Path: ...!weretis.net!feeder6.news.weretis.net!feeder8.news.weretis.net!eternal-september.org!reader02.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PP <pipantal@free.fr.invalid>
Newsgroups: fr.misc.automobile.electrique
Subject: Re: Hydrogene
Date: Sun, 19 Dec 2021 12:51:13 +0100
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 47
Message-ID: <spn6bh$1e2$1@dont-email.me>
References: <s7lkbo$11af$1@gioia.aioe.org> <slv0p8$1jf1$1@gioia.aioe.org>
 <iuj5hgF6km7U1@mid.individual.net> <sm2p58$q7$2@shakotay.alphanet.ch>
 <soiu0s$44u$1@gioia.aioe.org> <61b2399c$0$1343$426a34cc@news.free.fr>
 <sp1kio$pgk$1@gioia.aioe.org> <61b607be$0$3726$426a74cc@news.free.fr>
 <jtnh8i-36t.ln1@superman.unices.org> <sp6sb3$6dg$1@dont-email.me>
 <qasj8i-cho2.ln1@superman.unices.org> <sp81at$gok$1@dont-email.me>
 <i20m8i-sai.ln1@superman.unices.org> <61be012d$0$3683$426a74cc@news.free.fr>
 <spkvqr$uif$1@shakotay.alphanet.ch>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sun, 19 Dec 2021 11:51:13 -0000 (UTC)
Injection-Info: reader02.eternal-september.org; posting-host="638c7fef22025c6dc8650f35b9ce943d";
	logging-data="1474"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1/6v4VFtniRQYg+aNLxLdwBG+CAdq/Bj5I="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:91.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/91.3.1
Cancel-Lock: sha1:O5kN5eeO9uMyQIRPhaOaicKOBkk=
In-Reply-To: <spkvqr$uif$1@shakotay.alphanet.ch>
Content-Language: fr
Bytes: 4150


Le 18/12/2021 à 16:47, Marc SCHAEFER a écrit :
> PP <pipantal@free.fr.invalid> wrote:
>> Autant pour le CO2 on peut envisager qu'il faille attendre quelques
>> dizaines d'année pour que le nouvel équilibre se fasse, autant, l'eau
>> dans l'atmosphère je n'ai même pas envie de commencer à réfléchir à un
>> éventuel effet dans l'atmosphère ;)
> 
> D'autant plus que la méthode renouvelable de produire de l'hydrogène est
> à partir de l'électrolyse de l'eau, avec de l'énergie électrique de
> source renouvelable: on a donc un cycle fermé.
> 
> Il serait idiot de changer tout pour l'hydrogène et ensuite de la
> produire à partir d'hydrocarbures fossiles ...
> 
> D'un autre côté, il existe d'autres cycles fermés pour les applications
> où les batteries ne sont pas adaptées (avions, etc): la production de
> carburants classiques à partir de CO2 de l'air et de sources d'énergies
> renouvelables semble une piste déjà utilisée.

il est évident que ne plus utiliser de carburants fossiles va rendre 
plus difficile et moins universel la notion de carburant unique.
L’avion électrique a très de chance d’avoir de l’avenir, car les 
batteries en l’état sont lourdes mais surtout, que l’électricité ne 
permet le côté « réacteur » des turbo réacteurs. Cela veut simplement 
dire qu’il faudra que l’avion revienne à l’hélice simple. C’est lent !
L’hydrogène par le côté inflammable/explosif a peut-être plus de chance, 
mais reste lourd et donc réduit la charge utile.

Pour l’avenir me semble plus orienté vers le carburant de synthèse mais 
attention alors au prix ! Ça nous ferait revenir l’aviation à l’époque 
des années 50 quand tout le monde ne pouvait pas se payer un billet d’avion.

>> Le jour où l'énergie sera vraiment cher, certainement qu'on
>> s'interrogera sur l'utilité de déplacer 2-2,5 tonnes pour une masse
>> utile de 70 kg (cas d'une grosse bagnole à un passager)
> 
> Tout à fait: les améliorations des matériaux et de l'efficacité des
> moteurs thermiques ont été annihilés par l'augmentation de poids.
> 
> On ne peut que constater que sans régulation efficace, l'industrie,
> jusqu'ici, a fait n'importe quoi.

Je ne dirai pas que l’industrie a fait n’importe quoi.
Il y a des clients aussi. Ce sont eux qui sont heureux d’avoir une 
grosse voiture. Mais aussi parce que l’énergie ne coûte rien encore 
aujourd’hui.