Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!eternal-september.org!reader02.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PP <pipantal@free.fr.invalid>
Newsgroups: fr.comp.os.linux.debats
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Recherche_logiciel_de_comptabilit=c3=a9_en_partie_d?=
 =?UTF-8?Q?ouble_simple_et_gratuit?=
Date: Tue, 3 May 2022 18:32:58 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 54
Message-ID: <t4rlfq$82a$1@dont-email.me>
References: <t4is24$jhp$1@dont-email.me> <t4lk5f$17mn$1@gioia.aioe.org>
 <626e88b2$0$22088$426a74cc@news.free.fr> <t4m9se$l5p$1@gioia.aioe.org>
 <626ed1f2$0$24801$426a74cc@news.free.fr> <t4nucj$diq$2@gioia.aioe.org>
 <626f9443$0$18391$426a34cc@news.free.fr> <t4o63m$1s6r$1@gioia.aioe.org>
 <t4r28i$av5$1@dont-email.me> <t4r37p$vpq$1@gioia.aioe.org>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Tue, 3 May 2022 16:32:58 -0000 (UTC)
Injection-Info: reader02.eternal-september.org; posting-host="66dd823933976e1a083459e5b1d5698c";
	logging-data="8266"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1+UrnZdBL/YbANIP7QqaMtNEJ0aO7iGdss="
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:91.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/91.8.1
Cancel-Lock: sha1:WTRz5eSIerm6gq0psJ2pU9yKzuU=
In-Reply-To: <t4r37p$vpq$1@gioia.aioe.org>
Content-Language: fr
Bytes: 4163

Le 03/05/2022 à 13:21, Matthieu a écrit :
> On Tue, 3 May 2022 13:04:49 +0200 PP wrote:
>> Donc pour vous, un logiciel libre aurait une licence qui permettrait
>> à un développeur de prendre le code, de le modifier et de le publier
>> sous sa propre licence.
> 
> Exact. Soit c'est libre, soit ça ne l'est pas. Bien entendu il est
> question uniquement de publier sous une autre licence les modifications
> apportées. Le code d'origine est libre, et distribué par son auteur qui
> en garde les droits d'auteur. Chose naturelle et évidente, puisque
> c'est justement lui, l'auteur. Les licenses libres le précisent
> d'ailleurs explicitement.

ce qui perturbe certains, c’est la possibilité de fermer une évolution 
du logiciel. Cette évolution étant publiée sous une autre licence, rend 
tout « copie » comme une violation de la nouvelle licence. C’est pour 
cette raison je pense que la GPL a été pensé virale.

>> Sauf que celui qui prend la main sur le code qui le code et qui le
>> licencie peut alors revendiquer des droits d’auteur et à son tour
>> bloquer le code dans son évolution, alors même qu’au départ il était
>> libre.
> 
> L'usurpation de droits d'auteur est possible indépendemment de la
> licence utilisée.

Dans le cas d’une licence comme la GPL, dès le départ on sait qu’il 
n’est pas possible de créer une amélioration qui ne soit pas ouverte à 
tous. Ou alors, on s’expose à des plaintes de violation de licence.

>> Franchement la GPL parait bien penser tout de même.
> 
> C'est ton avis subjectif. Le mien (tout aussi subjectif), c'est que
> c'est une licence de gaucho-socialo-extrémiste. Je comprends qu'elle
> puisse plaire à certaines personnes de ce milieu, et ce n'est pas mon
> but que de changer cela. Je précise simplement, pour ceux a qui cela
> aurait échappé, qu'appeller cette licence "libre" est de la publicité
> mensongère, ou un abus de langage dans le meilleur des cas.

Tu dois penser « libre » dans le sens de pouvoir faire ce qu’on veut 
avec le code, même à l’enfermer.
Une autre signification de « libre » est que ce qui est libre doit le 
rester quelles que soient les évolutions du logiciel et de qui que ce soit.

>> Mais si on regarde la BSD, on remarque qu’il n’y a pas d’exemple de
>> « vole » de code.
> 
> Il y en a peut-être dont nous ne sommes pas au courant. Mais c'est le
> même cas de figure pour la GPL ou n'importe quelle licence
> propriétaire. Le vol est toujours possible, et toujours répréhensible
> (du moins dans notre partie du monde).

True