Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <tA2UQyBj9xO0zvnDrL4TRRp6dYM@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: =?UTF-8?Q?Th=C3=A9ories=20correctes=20mais=20fausses?=
References: <da40a6a5-1909-4fbb-a00b-45436ae5dd56n@googlegroups.com> <1f5fc226-b69f-4526-82b6-08db1e25a8b6n@googlegroups.com>
 <f8992d85-c979-4f4e-a13e-e8dbd9cddf51n@googlegroups.com> <4cQl190vZUO-vbSvcH83jZZGmAc@jntp>
 <GDOC-tZsC7RckBlBgIeNSVRMOGI@jntp> <Q1I1ItJYvVtLyco3RDRkvPgmmDY@jntp>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: 97fK5Tq9m7ICwSVGcLN8H-1-CQg
JNTP-ThreadID: da40a6a5-1909-4fbb-a00b-45436ae5dd56n@googlegroups.com
JNTP-ReferenceUserID: 1@news2.nemoweb.net
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=tA2UQyBj9xO0zvnDrL4TRRp6dYM@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Sun, 15 Oct 23 22:37:16 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/118.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="16903099ab04fd90ed0eaa88913ba7460596e41d"; logging-data="2023-10-15T22:37:16Z/8308968"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <r.hachel@tiscali.fr>
Bytes: 6268
Lines: 125

Le 15/10/2023 à 23:38, Julien Arlandis a écrit :
> Le 15/10/2023 à 23:15, Richard Hachel a écrit :

> Outre l'aspect sémantique,

 C'est une question que je me suis posé il y a plusieurs décennies 
déjà.

 Il est quand même très étrange, je l'avoue, de dire : la vitesse 
réelle d'un objet dans un référentiel, 
 c'est la distance parcourue dans le référentiel de l'observateur 
divisé par le temps propre mesuré dans le référentiel du mobile. 

 N'importe quel homme normalement constitué intellectuellement va se 
mettre à tiquer.

 Il va penser aux carottes et aux navets.

 Mais une fois que l'on dit qu'il n'y a pas d'autre choix, il faut bien 
s'y faire. 

 D'un autre côté, les physiciens peuvent me faire ce grief, et pourtant 
mon concept est beaucoup logique que le leur. Que font-ils? Ils prennent 
la distance mesurée dans le laboratoire, et le temps mesuré dans le 
laboratoire. Cela leur parait d'une infinie logique. 

 C'est là qu'est le piège, et c'est là que tout se transforme en 
horreur dès qu'on commence à gratter. 

 L'équation que tu proposes, et qui parait d'une extraordinaire 
évidence, recèle à mon avis le plus grand piège scientifique de toute 
l'histoire humaine. 

 Je parle de Vo=AB/(tB-tA)
 

> définir une vitesse réelle en utilisant la durée propre du mobile conduit à 
> de nombreuses incohérences,

 Je ne trouve pas.

 Au contraire, je trouve que ça simplifie pas mal certaines choses, comme 
l'équation p=m.v

 Il suffit de la noter p=m.Vr et ça marche pour toutes les vitesses 
relativistes ou non. 

 Idem pour les référentiels accélérés, les prédictions des 
physiciens sont complétement bidons si l'on 
ne comprend pas que les vitesses observables ne sont que des mesures 
biaisées et si l'on ne pratique pas en vitesses réelles. 

 De plus, les vitesses observables (mesurables) ne sont pas intégrables 
dans le sens où les temps mesurés 
 par segments sont supérieurs à la somme de tous ces temps, ce qui 
parait absurde tant qu'on n'a pas le tilt (et crois moi que j'ai cherché 
longtemps avant que ça fasse tilt). 

 Il faut passer par les vitesses réelles, et là, tout rentre facilement 
dans l'ordre. 

 Prenons par exemple un mobile qui va traverser l'espace entre la terre et 
Tau Ceti, et fixons treize horloges (une toutes les années-lumière).

 Quelque chose de remarquable va survenir : si tu prends le temps propre 
entre 0 et 1, puis entre 1 et 2, 
 et ainsi de suite jusque entre 11 et 12, et que tu additionnes tout cela, 
au temps propre total, tu vas trouver 4.776 ans. C'est à dire que, comme 
attendu, la somme de toutes les parties fait le total des parties. 

 Mais si tu prends les segments de temps impropres, tu vas trouver plus 
que le temps impropre total (12,9156 ans). C'est évidemment absurde. Ca 
l'est moins si l'on comprend qu'on est en train d'oeuvrer avec des 
leurres, des aberrations physiques. 

 En bout de course, les erreurs deviennent alors énormes. 

 Ainsi la vitesse observable instantanée du voyageur de Tau Ceti est de 
0.995c en bout de course pour les physiciens ; c'est ce que me confirme 
Paul B.Andersen. 

 Or, la bonne équation donne Vo=0.980c. 

 Le temps propre du voyageur est de 3 ans et quelques, pour les 
physiciens, j'ai 4.776 ans.

 On va dire, c'est probablement toi qui te trompe (notion de facilité).

 Mais un énorme problème va survenir si l'on demande aux deux parties 
(moi et les physiciens) comment ils font.

 Eux, ils commencent par chercher le temps observable (terrestre) et 
trouvent la bonne réponse. 

 Puis ensuite, de là, ils cherchent par des trucs alambiquées le temps 
propre du voyageur, et là, ils se plantent.

 C'est quand même très étrange, parce que moi, je fais l'inverse. Je 
cherche d'abord le temps propre,
 et, de là, le temps impropre. Bingo, j'ai la bonne réponse, la même 
qu'eux.

 Avec la même équation qu'eux.

 Mais comment je peux avoir faux à la première question, sur laquelle je 
m'appuie pour trouver la seconde,
 si la seconde est bonne? 

 Ca devrait être l'inverse. 

 L'erreur est donc chez eux, en traitant la deuxième partie de la 
question, et pas chez moi, en traitant la première partie (puisque mon 
résultat final, lui, est correct et le même qu'eux). 

 C'est forcément celui de leur seconde partie à eux qui est incorrect. 

 Leur géométrie appliquée aux temps propre dans les référentiels 
accélérés n'est pas correcte.

 Ca fait quand même pas mal de choses apparemment biaiseuses. 

 R.H.