Path: ...!3.us.feeder.erje.net!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!fdn.fr!usenet-fr.net!.POSTED!not-for-mail
From: Olivier Miakinen <om+news@miakinen.net>
Newsgroups: fr.usenet.abus.d
Subject: =?UTF-8?Q?Re:_Synth=c3=a8se_en_cours_-_9_-_[FAQ]_Les_annulations_l?=
 =?UTF-8?Q?=c3=a9gitimes_sur_fr.*?=
Date: Fri, 26 May 2023 23:15:23 +0200
Organization: There's no cabale
Lines: 38
Message-ID: <u4r7hb$2ji9$1@cabale.usenet-fr.net>
References: <u42rm1$5bu$1@cabale.usenet-fr.net>
 <u4k8r6$2e5r$1@cabale.usenet-fr.net> <QI62dEMU0CtxZWbWD_iTn-Egtdg@jntp>
 <u4nu58$17kq$1@cabale.usenet-fr.net> <eHODIh3RIztwlh94_PgbkagdHv4@jntp>
NNTP-Posting-Host: 200.89.28.93.rev.sfr.net
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-15
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: cabale.usenet-fr.net 1685135723 85577 93.28.89.200 (26 May 2023 21:15:23 GMT)
X-Complaints-To: abuse@usenet-fr.net
NNTP-Posting-Date: Fri, 26 May 2023 21:15:23 +0000 (UTC)
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:52.0) Gecko/20100101
 Firefox/52.0 SeaMonkey/2.49.4
In-Reply-To: <eHODIh3RIztwlh94_PgbkagdHv4@jntp>
Bytes: 2582

Le 25/05/2023 18:00, Eric M a écrit :
> 
>>> Je ne suis pas d'accord pour les réponses au spams annulés,
>  
>> Ok. Est-ce que tu as une raison pour t'y opposer ? Si ton opposition est
>> motivée, alors il faudra considérer qu'il n'y a pas de consensus sur ce
>> point non plus.
> 
> On a plus le droit de juste ne pas être d'accord

Bah, c'est juste pour éviter des auto-non. Mais c'est bon, Marc a déjà motivé
cette opposition.

> [nouvelle motivation de cette opposition]

Bien, il n'y a plus aucun doute : il n'y a aucun consensus sur le fait d'inclure
dans la FAQ la possible annulation des réponses aux spams.

Sachant, encore une fois, que si la réponse est elle-même un spam, ou un
article malveillant, elle sera annulable sans avoir besoin d'invoquer le
prétexte « réponse à un spam ».

>> Et est-ce que c'est la même chose pour l'annulation des réponses aux
>> articles malveillants annulés ?
> 
> Non, on peut dégager les réponses qui citent les articles malveillants, 
> mais il faut que ce soit géré par des humains, les robots ne peuvent pas 
> compenser des absences de quatre ou cinq jours.

Pour l'annulation des réponses aux articles malveillants, ce n'est donc pas
un « non », c'est un « oui mais »... Du coup je ne suis pas sûr qu'il y ait
un consensus non plus pour laisser la phrase telle qu'elle est.

Je vais lire le reste de vos réponses.


-- 
Olivier Miakinen