Path: ...!1.us.feeder.erje.net!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!fdn.fr!usenet-fr.net!.POSTED!not-for-mail
From: Olivier Miakinen <om+news@miakinen.net>
Newsgroups: fr.usenet.abus.d
Subject: =?UTF-8?Q?Re:_Synth=c3=a8se_en_cours_-_10_-_[FAQ]_Les_annulations_l?=
 =?UTF-8?Q?=c3=a9gitimes_sur_fr.*?=
Date: Tue, 6 Jun 2023 01:41:36 +0200
Organization: There's no cabale
Lines: 98
Message-ID: <u5lrrg$lsv$1@cabale.usenet-fr.net>
References: <pnep7id6ktioefrv3uoihsjtd98nm4l29k@consensus-omnium>
NNTP-Posting-Host: 200.89.28.93.rev.sfr.net
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-15
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: cabale.usenet-fr.net 1686008496 22431 93.28.89.200 (5 Jun 2023 23:41:36 GMT)
X-Complaints-To: abuse@usenet-fr.net
NNTP-Posting-Date: Mon, 5 Jun 2023 23:41:36 +0000 (UTC)
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:52.0) Gecko/20100101
 Firefox/52.0 SeaMonkey/2.49.4
In-Reply-To: <pnep7id6ktioefrv3uoihsjtd98nm4l29k@consensus-omnium>
Bytes: 6002

Bonjour,

L'article en référence comporte deux parties : un préambule expliquant le
contexte de la discussion qui court depuis début mars pour modifier la FAQ
sur les annulations légitimes, puis la proposition de nouvelle FAQ faite
par llp (et peut-être yoyo pour les crossposts et/ou Franck pour le flood,
si llp a conservé ces seules propositions qui ne venaient pas de lui).

Pour le moment je ne vais répondre qu'au préambule car il me faudra du
temps pour lire la proposition elle-même (ce pourquoi je ne sais pas
si les idées de yoyo et Franck y sont encore).

Le 04/06/2023 18:26, llp a écrit :
> Le flood n'est plus annulé actuellement sur le serveur Free et certains autres.
> Il ne le sera pas sur e-s quelque soit l'issue de cette discussion.
> Le principal serveur concerné est Free dont l'admin ne participe pas à ces débats.

Les annulations pouvant aussi être faites par NoCeM et pas seulement par Cancel,
j'attends toujours que certains noumestres mettent à la disposition des autres
serveurs les NoCeM qu'ils gardent encore dans des groupes privés.

> Afin de recadrer les débats, je crois utile de reparler de la dernière synthèse
> qui permettait d'annuler le flood: La synthèse 8.

Pourquoi pas. Je rappelle quand même que, dans cette synthèse 8 comme dans la
plupart des précédentes, un seul point avait obtenu un consensus. Conformément
à ce qu'avaient exprimé plusieurs usenautes lors de la discussion (parmi
lesquels jdd en particulier), l'idée était de ne conserver que ce qui faisait
consensus et de reporter une nouvelle discussion à une date ultérieure,
plusieurs mois plus tard. C'est d'ailleurs déjà ce qui avait été fait entre
septembre 2022 et mars 2023, déjà sur la suggestion de jdd.

Tu as envie de relancer la discussion tout de suite alors je vais y répondre,
mais j'avoue que moi aussi j'aimerais bien faire une nouvelle pause et que
fuad retrouve un peu de calme pendant quelques mois.

> Le point principal qui a fait achopper les discussions serait le flood.
> En fait ce n'est pas vraiment le cas: la synthèse 8 permettait déjà
> d'annuler les flooders.
> 
> *Le point d'achoppement est le cas de Martial.*

C'est toi qui le dis. Pour ma part j'aurais aimé une définition du flood
objective basée sur la pourcentage d'articles volontairement hors charte,
ce qui aurait pu avoir comme conséquence que les pollueurs qui lisent fuad
restreignent leur pollution pour ne pas se faire annuler, tandis que ceux
qui sont en mode écriture seule auraient été empêchés de nuire malgré eux.

Puisque tu parles de Martial, il a déjà prouvé qu'il lit fuad, et qu'il
sait s'adapter aux règles pour éviter les annulations (premier exemple
quand il a cessé ses crossposts avec francom, deuxième exemple quand il
a mis un Followup-To à chacun de ses crossposts abusifs). Ma proposition,
contrairement à celles de tes synthèses successives, aurait donc dû
permettre à Martial de s'exprimer tout en limitant sa pollution, et ça
n'aurait donc pas été un point d'achoppement.

> [...]
> Ses propos ne sont clairement pas du flood et peuvent pas être annulé
> pour ce motif.

Indépendamment de ses propos (qui sont de plus en plus souvent illégaux
mais ce n'est pas ça qui caractérise le flood), ses crossposts dans
6 ou 8 groupes à chaque fois sont clairement du flood. Ou si tu ne veux
pas appeler ça du flood parce que ce n'est qu'un mot dans une langue
étrangère dont la traduction est floue, c'est clairement un abus du
réseau avant d'être un abus sur le réseau.

> [...]>
> Je crois possible de trouver un compromis, si chacun est un peu raisonnable.

Si « être raisonnable » veut dire « être d'accord avec tout ce que veut llp »,
alors en effet si tout le monde dit amen à tes propositions elles seront
acceptées par consensus. Mais je n'ai pas le sentiment que ce soit le
fonctionnement normal de usenet-fr.

Soit dit en passant, tu m'as récemment écrit en privé pour me faire une
proposition qui n'était pas dans tes synthèses précédentes, avec la promesse
que si je l'acceptais tu ne m'embêterais plus sur le reste. Je ne sais pas
encore si cela fait partie de ta synthèse 10, je verrai ça plus tard.

> J'ai ajouté dans cette synthèse une partie "8: Contenu manifestement illicite".
> Je vous en propose une première rédaction qui sera modifiée en fonction
> de vos retour.

Ok, je verrai ça donc. Si la discussion pouvait ne pas être trop longue avant de
trouver un consensus, ce serait l'idéal. Sinon, je proposerais comme jdd l'a
déjà fait de laisser passer quelques mois avant de reprendre ; par exemple le
début du mois de mars me semble une bonne date, comme on l'a déjà fait.

> J'espère que vous serez tous assez intelligent pour ne pas répondre
> pour ou contre une personne mais sur le projet proposé pour le
> bien commun de la hiérarchie.

Ah oui, bonne idée. Excellente idée, même.

Cordialement,
-- 
Olivier Miakinen